Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5107/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
10 сентября 2020 года
апелляционную жалобу Чичагова Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Чичагов А.А. обратился в суд с иском к Конновой Н.А., с учетом уточнения заявленных требований, просил о разделе в натуральном виде жилого дома по <адрес> (кадастровый N), путем выделения в собственность Чичагову А.А. части жилого дома общей площадью 65,4 кв. м, состоящей из следующих помещений: N 1 - жилая комната площадью 8,2 кв. м, N 2 - жилая комната площадью 19,2 кв. м, N 3 - коридор площадью 3,2 кв. м, N 4,5 - шкафы, N 6 - кухня площадью 12,5 кв. м, N 7 - сан. узел площадью 1,5 кв. м, N 8 - кухня площадью 8,1 кв. м, N 9 - жилая комната площадью 11,0 кв. м, согласно техническому плану от 05.06.2018; выделения в собственность Конновой Н.А. части жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м., состоящую из помещений Лит А1: жилой комнаты площадью 11,7 кв.м., кухни площадью 8,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., кухни площадью 13,9 кв.м., всего 54, 6 кв.м., а также прекращении права общей долевой собственности Чичагова А.А. и Конновой Н.А. на указанный жилой дом.
В обоснование исковых требований указано, что Чичагову А.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 120 кв.м. по <адрес> (кадастровый N), вторым долевым собственником в ? доле является Коннова Н.А. 1 сентября 2017 г. стороны заключили соглашение о разделе общего земельного участка, на котором располагается дом. По условиям соглашения истец в счет своей доли в праве собственности приобрел земельный участок площадью 481 кв.м., а Коннова Н.А. - 844 кв.м. Право собственности истца на образованный земельный участок, которому присвоен кадастровый N, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом располагается на двух, уже разделенных, земельных участках. Соглашения о разделе дома сторонам достичь не удалось.
Заочным решением суда от 19.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 02.03.2020 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Конновой Н.А. по ордеру Сорокина А.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдела доли истца в натуральном виде и разделе жилого дома. При этом, суд исходил из того, что выдел доли участнику долевой собственности невозможен вследствие аварийного состояния дома, требующего капитального ремонта.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).
По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:
1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, по действующему законодательству раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.
Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что жилой дом N 8 по <адрес>, состоящий из литер А, А1, А2, а, а1, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому. Земельный участок по указанному адресу, на основании заключенного 01.09.2017г. между сторонами соглашения разделен. В собственность Чичагова А.А выделен земельный участок площадью 481 кв.м, в собственность Конновой Н.А. участок площадью 844 кв.м. По вопросу о разделе дома стороны к соглашению не приходили, текст соглашения не составляли.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. В пользовании Чичагова А.А. находится часть жилого дома общей площадью 65,4 кв. м, состоящая из следующих помещений: N 1 - жилая комната, площадью 8,2 кв. м, N 2 - жилая комната, площадью 19,2 кв. м, N 3 - коридор, площадью 3,2 кв. м, N 4,5 - шкафы, N 6 - кухня, площадью 12,5 кв. м, N 7 - сан. узел площадью 1,5 кв. м, N 8 - кухня площадью 8,1 кв. м, N 9 - жилая комната площадью 11,0 кв. м.
Согласно строительно-техническому заключению, выполненному ОРГ1 в ходе осмотра жилого дома установлено, что общий физический износ дома превышает 64 %, наружные стены и поперечная стена дома между квартирами N 2 и N 3, в месте сопряжения частей дома лит.А и лит.А1, имеют деформацию, поражение гнилью, неравномерную осадку углов, выпучивание и прогибы. Жесткость сруба в данном месте нарушена. Стена между квартирами N 2 и N 3 не несет функцию противопожарной преграды. Имеется перекос оконных косяков, переплетов, оконные створки не открываются, все сопряжения нарушены, древесина поражена гнилью. Цокольная часть, обшитая досками, сгнила. Подшивка карнизного свеса в районе кухни квартиры N 2 отламывается от кобылок крыши и опирается на газовую трубу. Частично покрытие крыши из асбестоцементных листов над кухней квартиры N 2 в месте примыкания к кухне квартиры N 3 утрачено вследствие разлома примыкания от просадки стен. Имеются протечки по стенам кухни квартиры N 3. Крыша квартиры N 2 не имеет печной трубы от печи, указанной на плане здания в помещении кухни, следовательно квартира N 2 не отапливается. В подпольном пространстве со стороны квартиры N 3 обнаружена вода, нижние венцы межквартирной стены имеют намокание, гниль, осадку. Пол кухни квартиры N 3 имеет прогибы и просадку, изломы в четвертях досок вследствие потери жесткости сруба лит.А в квартире N 2.
Трубопровод газоснабжения проходит по фасаду лит. А и лит.А2 квартиры N 1 и N 2 в пользовании Чичагова А.А. и введен через стену лит.А1 в кухню квартиры N 3 в пользовании Коновой Н.А.
Трубопровод водоснабжения проходит в подпольном пространстве под квартирами N 1 и N 2 и введен в помещение кухни квартиры N 3 через пол.
Стена между квартирами N 2 и N 3 выполнена из бревен, в подпольном пространстве не имеет фундамента, бревна лежат на грунте.
При осмотре жилого дома следов капитального ремонта наружных стен и крыши не обнаружено.
По итогам осмотра жилого дома, выполненных исследований специалисты ОРГ1 пришли к выводам, что с учетом износа, технического состояния дома, расположения несущих наружных стен и конфигурации приквартирных участков выделить в натуре ? доли из общей долевой собственности, принадлежащей Коновой Н.А., без причинения несоразмерного ущерба указанному жилому дому не представляется возможным. Жилой дом N 8 по <адрес> нуждается в срочном капитальном ремонте как несущих стен с устройством фундаментной части, так перекрытия и крыши квартиры N 2 и квартиры N 3. В связи с этим, без капитального ремонта выдел долей в натуре не возможен. Дом с аварийным состоянием конструкций разделу не подлежит. Стоимость работ по производству выборочного капитального ремонта определена в смете и на момент осмотра составляет 505 642 руб.
Указанные выводы строительно-технического заключения в суде также подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2., подготовившие данное заключение в качестве экспертов-техников.
Не доверять указанному заключению специалистов ОРГ1 которые обладают специальными познаниями, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, не имеется. Заключение содержит очень конкретное описание технического состояния конструкций, из которых можно сделать обоснованные выводы, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.
Представленное истцом заключение ОРГ2 не опровергает выводы специалистов ОРГ1
Кроме того, истец в суде не оспаривал установленное специалистами ОРГ1 неудовлетворительное техническое состояние спорного жилого дома, нести расходы на производство капитального ремонта дома в равных долях с ответчиком согласия не высказывал, в иске как условие раздела дома не заявлял.
Таким образом, установленное техническое состояние несущих конструкций дома установлено как аварийное, несущая стена, разделяющая половины дома, не имеет фундаментной части, имеет неравномерную осадку углов, выпучивание, прогибы. Требует ремонта кровля. В случае постановления судом решения о разделе дома, истец вправе без согласия собственника другой выделенной доли дома может производить в том числе и реконструкцию своего объекта. Подобные действия при установленном техническом состоянии дома могут привести к разрушению дома, несоразмерному ущербу, нарушению прав другой стороны. В подполье дома, по фасаду дома проходят коммуникации, дом имеет единое подполье, чердак. При этом, каких-либо вариантов раздела коммуникаций, подполья, чердака не предложено, в иске предполагается совместное пользование чердаком, подпольем. Такое положение не соответствует требованиям законодательства о разделе дома.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, являющийся собственностью сторон по делу, находится в аварийном состоянии, реальный раздел жилого дома возможен только после проведения сторонами капитального ремонта, намерения осуществить который в иске как условие раздела не заявлено.
Таким образом, раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения капитального ремонта.
Установив приведенные обстоятельства и применив указанные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе дома.
Доводы апелляционной жалобы о возможном разделе спорного объекта, готовности укрепления общей стены между квартирами голословны, не подкреплены доказательствами.
О проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления возможности раздела дома без проведения капитального ремонта, истцом не заявлялось.
В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичагова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
