Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года N N о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты за ущерб поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО незаконным, рассмотрении требования потребителя финансовой услуги Лариной О.Г. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В случае рассмотрения потребителя финансовой услуги Лариной О.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по существу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу по иску Лариной О.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая о несогласии с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что вне зависимости от решения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу N 2-2/2020 у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований 11 марта 2020 года.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенной нормы права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вместе с тем обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное для данного дела.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела по исковому заявлению Лариной О.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и вступление судебного постановления по данному делу в законную силу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова, принятого по другому гражданскому делу N 2-2/2020.
В определении о приостановлении производства по делу судом первой инстанции указано, какие обстоятельства дела по спору Лариной О.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору между АО "АльфаСтрахование" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. относительно оспаривания его решения от 11 марта 2020 года N N о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты.
В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.
Следует отметить, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Лариной О.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения к моменту рассмотрения частной жалобы вступило в законную силу 10 июня 2020 года.
Иные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
