Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5107/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5107/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой Л.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) на условиях кредитного договора N... предоставило Колосовой Л.Ю. денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА> с ежемесячной уплатой процентов в размере ... % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, Банк ВТБ <ДАТА> обратился в суд с иском к Колосовой Л.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <ДАТА> включительно в размере 551 161 рубль 97 копеек: 496 772 рубля 91 копейка - основной долг, 52 155 рублей 32 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 2233 рубля 74 копейки - пени, а также расходы на уплату государственной пошлины 8712 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колосова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом 6 октября 2020 года принято решение, которым с Колосовой Л.Ю. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в размере 551 161 рубль 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 рублей.
В апелляционной жалобе Колосова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, предоставлении ей рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору в размере ... рублей ежемесячно. Считает, что при предъявлении иска банком не учтены платежи, внесенные ею в течение ..., поскольку из расчета истца невозможно установить на какие цели (основной долг, проценты, неустойка) банком направлены внесенные ею денежные средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 821.1 названного кодекса кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <ДАТА> между Банком ВТБ (кредитор) и Колосовой Л.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N... на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей, срок возврата - до <ДАТА>, ежемесячные проценты - ...% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение договора заемщиком - ...% в день. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами ... числа каждого месяца в размере ... (кроме последнего - ...).
<ДАТА> истец направил Колосовой Л.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до <ДАТА>, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в связи с настоящим иском.
Ответчик факт получения кредита <ДАТА> в указанном размере по кредитному договору N... не оспаривала.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, взыскал с Колосовой Л.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору 551 161 рубль 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета задолженности, предъявленной ко взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Колосовой Л.Ю. по кредитному договору от <ДАТА> N..., образовавшейся по состоянию на <ДАТА>, в размере: 496 772 рубля 91 копейка - основной долг, 52 155 рублей 32 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 22 337 рубля 41 копейка - пени.
При этом, согласно исковому заявлению, размер взыскиваемой задолженности по пеням снижен Банком ВТБ в добровольном порядке до 2233 рубля 74 копейки.
Контррасчет задолженности Колосовой Л.Ю. не представлен.
Вопреки позиции стороны ответчика имеющийся в материалах дела расчет (столбцы 1-2, 11-12) содержит сведения о платежах, внесенных заемщиком в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме ... рублей в период <ДАТА>, <ДАТА>, о том, в какой сумме и на какие цели они были направлены банком (уплата основного долга - ..., процентов - ...), а также о начислении предусмотренной договором неустойки (столбцы 3-9) (л.д. 19-24).
Аналогичная информация представлена истцом суду апелляционной инстанции при проверке указанных доводов жалобы (письмо Банка ВТБ (ПАО) от <ДАТА> N...).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Отклоняя изложенное в апелляционной жалобе требование о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что предметом апелляционного рассмотрения является решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанное требование Колосовой Л.Ю. не подлежит удовлетворению.
Кроме того, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке, установленном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
