Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5107/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
30 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Лаврентьева А.А.,
судей
Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тураевой Д.Х., Тураевой Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Т.Т.к., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Тураевой Ф.Х., действующей за себя и в интересах Т.Т.Т.к., к Тураевой Д.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Признать Тураеву Ф.Х., <.......> года рождения, Т.Т.Т.к., <.......> года рождения, Тураеву Д.Х., <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <.......>.
Выселить Тураеву Ф.Х., <.......> года рождения, Т.Т.Т.к., <.......> года рождения, Тураеву Д.Х., <.......> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>.
Взыскать с Тураевой Ф.Х. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Тураевой Д.Х. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение суда является основанием для снятия Тураевой Ф.Х., <.......> года рождения, Т.Т.Т.к., <.......> года рождения, Тураевой Д.Х., <.......> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Тураевой Ф.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Тураевой Ф.Х., несовершеннолетней Т.Т.Т.к. и Тураевой Д.Х.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, являющееся предметом залога, было обращено взыскание. Так как указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, на основании постановления от 20.12.2018, право собственности на квартиру перешло к взыскателю АО "ДОМ.РФ" в счет погашения долга. В настоящее время права истца нарушаются тем, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики. Требования истца об устранении в досудебном порядке нарушений права собственности на указанное недвижимое имущество, прекращении пользования и выселении из жилого помещения остались без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ланцевич М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Тураева Д.Х.к., Тураева Ф.Х., действующая в своих интересах и в интересах Т.Т.Т.к.
В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, повесток на заседание суда не получали, дело было рассмотрено в их отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчик Тураева Д.Х.к., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, исходя из того, что собственником квартиры является АО "ДОМ.РФ", законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчиков не имеется, в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрения дела, и нарушении их прав на состязательность в гражданском судопроизводстве, по мнению судебной коллегии, являются не обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как свидетельствуют материалы дела, гражданское судопроизводство по делу продолжалось с 19 апреля 2019 г. по 14 июня 2019 г.
Также, согласно материалам дела, адрес проживания и регистрации ответчиков: <.......> (л.д. 75, 83,84,85). Данный адрес указан истцом в исковом заявлении и подтвержден ответчиками указанием в апелляционной жалобе.
Материалы дела содержат подтверждения тому, что суд неоднократно извещал ответчиков по указанному адресу, однако, почтовая корреспонденция ответчиками не получалась и возвращалась в адрес суда за истечение срока хранения (л.д. 60-65, 105-110). Суд предпринимал попытки извещения ответчика Тураевой Ф.Х. посредством телефонограммы по номеру телефона <.......>, из которой следует, что данный вид связи не доступен для абонента (л.д. 103).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства судебной корреспонденции и извещений о времени и месте судебного разбирательства, уклонились от явки в суд, не распорядились принадлежащими им гражданскими правами добросовестно и разумно. В то время как судом были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураевой Д.Х., Тураевой Ф.Х., действующей в своих интересах и в интересах Т.Т.Т.к. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
