Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПОЛИТЭР" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019 г. по иску ООО "ПОЛИТЭР" к Чирикову А.С. и индивидуальному предпринимателю Санько С.С. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ООО "ПОЛИТЭР" Гилязетдинова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Чирикова А.С. и ИП Санько С.С., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПОЛИТЭР" обратилось в суд с иском, указав, что 7 июля 2018 г. работник ИП Санько С.С. - Чириков А.С., являясь водителем автомобиля, используемого в интересах истца в рамках его договорных отношений с иными лицами, находясь на территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ", где действует особый противопожарный режим, и присутствуя при погрузке полипропилена, в нарушение установленного запрета допустил курение, в связи с чем истец в соответствии с условиями заключенного им с ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" договора уплатил штраф в сумме 100000 руб., что повлекло причинение ему убытков на указанную сумму.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ПОЛИТЭР" просило суд взыскать в его пользу с Чирикова А.С. 100000 руб. в возмещение убытков.
Определением суда от 28 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Санько С.С. (т. 2, л.д. 66).
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 8 августа 2019 г., которым ООО "ПОЛИТЭР" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что Чириков А.С., равно как и его работодатель ИП Санько С.С., не являются участниками заключенного ООО "ПОЛИТЭР" с ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" договора, предусматривающего уплату штрафа за курение на территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ", условия данного договора с ними не согласовывались, в связи с чем они не могут нести установленную этим договором ответственность.
ООО "ПОЛИТЭР" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает, что Чирикову А.С. при въезде на территорию ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" была вручена памятка, где, в том числе сообщалось о запрете курения, он был проинструктирован о правилах нахождения на данном объекте, до него было доведено, что условиями договора предусмотрен штраф за курение в размере 100000 руб. Убытки у истца возникли ввиду грубого нарушения Чириковым А.С. вышеуказанного запрета, что подтверждается соответствующим составленным комиссией актом, из чего следует, что вред истцу причинен противоправным поведением ответчика.
В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ПОЛИТЭР" конкретизирует, что противоправность поведения причинителя вреда в данном случае обусловлена нарушением им требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, понесенные или предполагаемые расходы данного лица на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, чтоответчикявляется лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 420, пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу требований пунктов 1-2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из содержания данных норм права следует, что договор заключается по желанию и соглашению участвующих в нем лиц и на определенных ими же добровольно условиях об установлении, изменении или прекращении их гражданских прав и обязанностей, и эти условия являются обязательными только для сторон данного договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2004 г. между ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР", выступавшим в качестве комитента, и ООО "ФАРМПЛАСТ" как комиссионером был заключен договор комиссии N ЗК/2005, по условиям которого ООО "ФАРМПЛАСТ" приняло на себя обязательства совершать от своего имени по поручению ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" и в интересах последнего сделки по приобретению полимеров и сопутствующих им товаров.
Во исполнение условий данного договора ООО "ФАРМПЛАСТ" 22 декабря 2017 г. заключило с ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" договор поставки нефтепродуктов N УОС/1521-17. Приложением N 4 к данному договору предусмотрена уплата покупателем штрафа за нарушение уполномоченными представителями покупателя требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории поставщика, в том числе за курение на территории поставщика - в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 170).
3 июня 2013 г. между ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" как поставщиком и ООО "ПОЛИТЭР" как покупателем был заключен договор поставки полимерного сырья N 38ВП/2013. Данным договором предусмотрена поставка товара, в том числе на условиях самовывоза. Дополнительным соглашением к данному договору N 1/18 от 15 января 2018 г. стороны предусмотрели уплату штрафа за нарушение представителями покупателя ООО "ПОЛИТЭР" требований пропускного и внутриобъектового режимов, действующих на территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ", откуда должна производиться отгрузка товара. Штраф за курение на территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" был установлен сторонами в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 13).
С целью вывоза закупаемого ООО "ПОЛИТЭР" товара им 13 ноября 2017 г. был заключен с ООО "ФККГруп" договор транспортной экспедиции N ПФ-ФГ-67/17, согласно условиям которого ООО "ФККГруп" как экспедитор приняло на себя обязательства по перевозке груза заказчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки.
6 июля 2018 г. ООО "ФККГруп" заключило с ИП Санько С.С. рамочный договор N KZN-2018-116 на оказание услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в соответствии с условиями которого ИП Санько С.С. на основании заявки N 24007 от 6 июля 2018 г. предоставил для перевозки груза принадлежащее ООО "Кери-авто" транспортное средство с прицепом под управлением водителя Чирикова А.С., находящегося в трудовых отношениях с ИП Санько С.С.
Тогда же, 6 июля 2018 г., ООО "ПОЛИТЭР" и ООО "ФККГРУП" была согласована заявка N 02862 на перевозку полипропилена в мешках по маршруту: г. Уфа, ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" - г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, 61; водитель Чириков А.С., транспортное средство ДАФ К269МХ/39, п/п АМ1435/39; выданы пропуск на вывоз материальных ценностей с территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" и доверенности.
7 июля 2018 г. Чириков А.С., прибыв на указанном автомобиле на территорию ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" для погрузки товара, в нарушение требований внутриобъектового режима допустил курение, что зафиксировано соответствующим актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов N 136 от 7 июля 2018 г.
В связи с данным обстоятельством 11 июля 2018 г. ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" направило в адрес ООО "ФАРМПЛАСТ" претензию об уплате договорной неустойки в размере 100000 руб., которая была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 815 от 18 июля 2018 г.
ООО "ФАРМПЛАСТ", в свою очередь, 11 июля 2018 г. предъявило претензию аналогичного содержания ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР". Сведений об удовлетворении данной претензии суду не представлено.
Вместе с тем 12 июля 2018 г. ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" направило в адрес ООО "ПОЛИТЭР" претензию от об уплате неустойки за нарушение внутриобъектового режима в размере 100000 руб., которая была удовлетворена истцом. При этом в платежном поручении N 2225 от 3 октября 2018 г., в графе "Назначение платежа" ООО "ПОЛИТЭР" было прямо указано, что перевод осуществлен в уплату штрафа по претензии N 2пр от 12 июля 2018 г., договору поставки N 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. (т. 1, л.д. 37).
19 июля и 3 августа 2018 г. ООО "ПОЛИТЭР" направляло в адрес ООО "ФККГруп" претензии о возмещении уплаченного штрафа за нарушение внутриобъектового режима водителем Чириковым А.С. в размере 100000 руб., в удовлетворении которых было отказано, что послужило основанием для обращения ООО "ПОЛИТЭР" в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ФККГруп", который вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда от 3 декабря 2018 г. оставлен без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО "ПОЛИТЭР" сослалось на то, что уплата им ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" штрафа в размере 100000 руб. по договору поставки N 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. свидетельствует о причинении ООО "ПОЛИТЭР" вреда неправомерными действиями Чирикова А.С., который допустил грубое нарушение внутриобъектового режима ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" и требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что и повлекло назначение указанного штрафа.
Однако изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условие об уплате штрафа в размере 100000 руб. за курение на территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" предусмотрено договором между ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" и ООО "ПОЛИТЭР" о поставке полимерного сырья N 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. (дополнительным соглашением к нему N 1/18 от 15 января 2018 г.). Штраф в указанном размере уплачен ООО "ПОЛИТЭР" во исполнение его обязательств в рамках этого же договора, а именно, за допущенное им нарушение условий данного договора, действие которого в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421 и пунктов 1-2 статьи 425 ГК РФ распространяется лишь на его стороны.
Ответчики сторонами вышеуказанного заключенного ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" и ООО "ПОЛИТЭР" договора поставки полимерного сырья N 38ВП/2013 от 3 июня 2013 г. не являлись, его условия с ними не согласовывались, соглашений с указанными лицами они не заключали, в связи с чем каких-либо договорных обязательств перед этими лицами у них не возникло и на них не могут распространяться последствия нарушения участниками данного договора его условий.
Обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств) у ответчиков перед истцом также не возникло, поскольку никаких действий в отношении истца, способных непосредственно (а не через вышеуказанный договор) привести к возникновению у истца убытков, ответчики не совершали.
Вопреки изложенным ООО "ПОЛИТЭР" в апелляционной жалобе доводам, нарушение Чириковым А.С. внутриобъектового режима ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" и, возможно, требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что должно быть подтверждено в установленном законом порядке, само по себе не свидетельствует о причинении этим какого-либо вреда истцу.
Таким образом, стороной истца в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказана установленная статьями 15 и 393 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на кого-либо из ответчиков обязанности по возмещению понесенных ООО "ПОЛИТЭР" в связи с уплатой штрафа, предусмотренного заключенным им с ООО "ВОСТОК-ПОЛИМЕР" договором о поставке полимерного сырья от 3 июня 2013 г., убытков.
Кроме того, заявленные ООО "ПОЛИТЭР" требования о возмещении убытков к Чирикову А.С. не подлежат удовлетворению и в силу того, что Чириков А.С. является работником ИП Санько С.С., находился на территории ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ" в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и согласно положениям статьи 1068 ГК РФ не может нести ответственность за причинение при этом вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПОЛИТЭР" исковых требований.
Другие указанные ООО "ПОЛИТЭР" в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
