Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5107/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конькова Н. Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым исковое заявление Конькова Н. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Яныгину Д. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.
Конькову Н. Л. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Курочкина И.А., судебная коллегия
установила:
21 февраля 2019 года в 13 часов 13 минут у <адрес> по вине водителя Яныгина Д.В., который управляя транспортным средством МАЗ 103465, государственный регистрационный знак N..., в нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника ФИО8
В результате ДТП автомобилю Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, ФИО8 - материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года Яныгин Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5).
Гражданская ответственность виновника ДТП Яныгина Д.В. застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО ЕЕЕ N... от 26 марта 2018 года.
25 февраля 2019 года ФИО8 обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0017052093 (л.д. 42-44).
25 февраля 2019 года ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) уступила Конькову Н.Л. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" и Яныгину Д.В. в связи с ДТП 21 февраля 2019 года (л.д. 10).
Уведомлением от 25 февраля 2019 года, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 9 апреля 2019 года, ФИО9 уведомила страховщика об отчуждении в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в размере суммы страхового возмещения (л.д. 11).
Уведомлением от 8 апреля 2019 года, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 9 апреля 2019 года, Коньков Н.Л. уведомил страховщика о заключении с ФИО8 договора уступки права требования (цессии) 25 февраля 2019 года, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на приложенные реквизиты (л.д.12).
В ответ на заявление от 25 февраля 2019 года, письмом от 23 апреля 2019 года N 421498-19/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Конькову Н.Л. о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, указав, что в случае представления страховщику договора цессии, оформленного надлежащим образом, общество готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д. 13).
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10 от 29 апреля 2019 года N 01/4573 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 692 854 рубля 60 копеек (л.д. 16-31).
24 мая 2019 года Коньков Н.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей (л.д. 4).
Претензия получена страховщиком 24 мая 2019 года, оставлена без удовлетворения.
21 июня 2019 года Коньков Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Яныгину Д.В., в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф; с виновника ДТП в счет возмещения вреда 497 077 рублей 37 копеек; кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 3).
В судебное заседание истец Коньков Н.Л. не явился, его представитель по доверенности Курочкин И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Яныгин Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что исполнял трудовые обязанности в качестве водителя автобуса и не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пояснила, что представленный Коньковым Н.Л. договор цессии от 25 февраля 2019 года, не содержит сведений о том, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Коньков Н.Л. просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу, ссылаясь на направление страховщику договора цессии, досудебной претензии, истечение 10-дневного срока для урегулирования претензии на дату подачи иска в суд.
Судебная коллегия, изучив частную жалобу, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 93, 94, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что Конькову Н.Л. необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направить в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (заявление) с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, получить письменный отказ в выплате страхового возмещения или дождаться истечения 10-дневного срока для дачи ответа на претензию.
По мнению судебной коллегии, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что 24 мая 2019 года Коньков Н.Л. обращался с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", которая оставлена страховщиком без удовлетворения, 10-дневный срок для рассмотрения претензии истек, Коньков Н.Л. обратился в суд с иском 21 июня 2019 года, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для обращения в суд.
Необходимости повторного обращения к страховщику с претензией при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление Конькова Н. Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Яныгину Д. В. с материалами дела направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
