Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 19 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова В.В. - Шурьева О.И. на решение Советского районного суда Кировской области от 15 октября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований представителя Крюкова В.В. адвоката Шурьева О.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Крюков В.В. обратился в суд с иском к Михееву А.Л. о взыскании задолженности, указав, что 21 августа 2018г. Михеевым А.Л. от истца были получены денежные средства в сумме 99000 руб. в счет предоплаты за 40 тонн зерна-пшеницы, что подтверждается распиской. 21 ноября 2018г. Михеев А.Л. передал Крюкову В.В. партию пшеницы, но без необходимых ветеринарно-сопроводительных документов. Для хранения данной партии зерна Крюков В.В. заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Впоследствии выяснилось, что вся проданная Михеевым А.Л. партия зерна была некачественной. Направленная 29 июня 2019г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченную за зерно денежную сумму оставлена без ответа. Просил взыскать с Михеева А.Л. денежные средства в сумме 99000 руб., как уплаченные за некачественный товар.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крюкова В.В. - Шурьев О.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не применены соответствующие нормы гражданского законодательства, распространяющиеся на спорные правоотношения. Полагает, что Михеевым А.Л. не представлены доказательства того, что проданная партия зерна была надлежащего качества и приобретена не у ответчика. Считает, что представленные истцом доказательства имеют прямое значение для рассматриваемого дела, подтверждены надлежащим образом, достоверны и допустимы. Вывод суда о противоречивости пояснений стороны истца в судебном заседании опровергается пояснениями, в соответствии с которыми отгрузка зерна осуществлялась 21 октября 2018г. на одном автомобиле, что полностью совпадает с пояснениями ответчика и свидетелей С., С. Утверждает, что суд не дал оценку доказательствам истца, не обосновал ввиду чего отдано предпочтение доводам ответчика.
Выслушав Крюкова В.В., его представителя адвоката Шурьева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Михеева А.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крюков В.В. приобрел у Михеева А.Л. 25 тонн зерна пшеницы на сумму 99000 руб. В подтверждение заключенного договора представлены копия расписки от 21 августа 2018г.; договор об оказании транспортных услуг от 21 ноября 2018г., заключенный между Крюковым В.В. и И., согласно которому последний оказал услугу по перевозке партии зерна - пшеницы весом 25 тонн; договор безвозмездного пользования нежилым помещением-складом по адресу: <адрес> от 21 ноября 2018г., заключенный между Крюковым В.В. и Ш., согласно которому склад предоставлен для хранения партии зерна - пшеницы объемом 25 тонн.
Из объяснений истца следует, что переработанное зерно было отправлено в Республику Коми, оттуда было возвращено на склад истца, как некачественное. После чего Крюков В.В. обратился в КОГБУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория", по результатам исследования которого представленная Крюковым В.В. партия зерна является токсичной.
Направленная истцом претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 99000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за партию зерна пшеницы, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все представленные в дело письменные материалы во взаимосвязи и совокупности с объяснениями сторон, свидетелей С., С., установив, что истец и ответчик выразили свою волю на заключение договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Крюковым В.В. не представлено бесспорных доказательств того, что представленное на исследование в КОГБУ "Кировская областная ветеринарная лаборатория" зерно было приобретено у Михеева А.Л.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что в деле не имеется доказательств ненадлежащего качества проданного истцу товара.
Так, согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Крюков В.В. получил груз в виде партии зерна пшеницы 21 ноября 2018г. При этом подтвердил, что видимых повреждений обнаружено не было, с претензией к ответчику по поводу отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов, качества товара не обращался. На исследование партию зерна сдал лишь 01 апреля 2019г. При указанных обстоятельствах истец не проявил должной осмотрительности и осторожности при приемке товара. Тем самым, убедительных доказательств того, что Михеевым А.Л. ему было продано зерно ненадлежащего качества, суду не представлено.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении на основании анализа всех представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактов, которые не учтены судом первой инстанции, имеющих значение для настоящего дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
