Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5107/2019, 33-46/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Трухиной О. Г. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Трухиной О.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Трухина О.Г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей сроком 60 месяцев, под 11,90% годовых. В рамках кредитного договора истцу дополнительно была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика на все время действия кредитного договора. Ею подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N. Стоимость страховки составила 64000 рублей. Размер страховой премии включен в сумму кредита. Сумма кредита с учетом страховой премии составила 564000 рублей. В связи с полной оплатой кредита, необходимость в страховании рисков по кредиту отпала. <Дата> истец подала заявление о расторжении договора страхования. Согласно ответу банка от <Дата>, в расторжении договора страхования отказано, поскольку договор заключен на весь срок кредитования, истец не имеет права требовать расторжения договора страхования, так как этот договор заключен банком и истец не является стороной по договору, сумма в размере 63793,81 рублей не является страховой премией, а является комиссией банка за оказание услуг по заключению договора страхования. Полагает, что данный вывод банка не основан на нормах права. В ответе банк ссылался на заключенный договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Заемщика" N, однако Трухиной О.Г. было подписано только заявление, которое не может быть рассмотрено в качестве договора, поскольку документ не имел всех необходимых реквизитов, которые должен содержать договор. Истцом был подписан бланк готового заявления, где выделена сумма 63793,81 рублей (которую работник банка рассчитал как сумму страховой премии), других сумм в заявлении не предусмотрено. В заявлении не прописан предмет договора оказания услуг. Договор с ней банк не заключал. В чем заключается услуга банка, из заявления не следует. Заявление нельзя признать договором, так как отсутствует подпись уполномоченного на то лица на заключение договора. Отсутствие подписи и печати банка указывает на то, что заявление не является договором. <Дата> в связи с отказом банка расторгнуть заключенный договор страхования ею подана претензия об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возврате уплаченной комиссии, предоставления документов подтверждающих оказание услуг банком по страхованию. Ответа на данную претензию истец не получила, при обращении в банк вторично выдан ответ на первую претензию. Поскольку банк не представил документов, подтверждающих оказание истцу услуг, услуга банком не оказывалась и сумма в размере 64000 рублей подлежит возврату. Просила взыскать ПАО "Промсвязьбанк" 64000 рублей, проценты в размере 4861,74 рублей, уплаченные на данную сумму по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за несвоевременный возврат уплаченной суммы при расторжении договора, штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-122).
В апелляционной жалобе истец Трухина О.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на заключенный договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Заемщика" N, отзыв к исковому заявлению, положения ст.ст. 2, 55, 56, 57, 59-61, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 180, 422, 428, 779, 781, 782, 924, 927, 958, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", определение Конституционного Суда Российской Федерации N 555-О от 22 марта 2012 г., ст. 5, 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" указывает, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки ни одному из приведенных истцом доводов. В рамках заключенного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору страхования, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" выступает в качестве страхователя. Условия указанного заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 63793,81 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, и является комиссией банка за подключение к программе страхования. Условия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N -СО1, на основании которых банком удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Кредитный договор, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" не содержат указания, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия, должен совершить банк. Взимание платы банком, действующем в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению заемщика к Программе добровольного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора со страховой компанией, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства перед ООО СК "Ингосстрах-Жизнь". Таким образом, комиссия за присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, а также в расчете полной стоимости кредита, является обременительной, незаконной услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика. Банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика Матвеенко И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Промсвязьбанк" и истцом Трухиной О.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 564000 рублей, под 11,90% годовых, на срок 60 месяцев.
В этот же день истец обратилась с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N -С01, на основании которого просила банк акцептовать настоящую оферту путем списания с текущего счета N комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в заявлении, и оказать услуги, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах Жизнь".
<Дата> обязательства по кредитному договору истцом исполнены. После погашения кредита Трухина О.Г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что на отсутствие навязанности страхования при заключении кредитного договора указывает то, что при заключении кредитного договора без личного страхования процентная ставка по кредиту составляла 15,9% годовых, со страхованием 11,9% годовых; условий об отказе от кредитования при отсутствии договора личного страхования, кредитный договор не содержал; досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает правильными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, в качестве имеющего значение для дела обстоятельства, суду надлежало установить объем принятых на себя банком обязательств по оказанию услуг в рамках договора, заключенного с истцом, их стоимость и выполнение ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.
Как следует из материалов дела, Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" установлено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта банком способом, указанным в п. 1.2 заявления, оферты клиента.
Договором по смыслу названных Правил, является договор об оказании услуг в рамках Программы страхования, заключенный между клиентом и банком, в соответствии с которым банк оказывает клиенту услуги, указанные в п. 3.1 Правил.
Пунктом 3.1 Правил установлено, что банк обязуется осуществить в отношении клиента следующие действия, а именно заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении клиента, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (п.п. 3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора (п.п. 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (п.п. 3.1.3); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках Программы страхования, на сайте банка (п.п. 3.1.4).
В соответствии с п. 3.2 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" клиент обязуется в дату заключения договора уплатить банку комиссию в порядке и в размере, определенных в заявлении.
Комиссией, по смыслу Правил, является комиссионное вознаграждение, уплачиваемое клиентом банку в дату заключения договора, за оказываемые по договору услуги в порядке и в размере, определенные в заявлении.
Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N -С01, подписанного Трухиной О.Г. <Дата>, она заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в ПАО "Промсвязьбанк" заявления, с предложением банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами.
В случае согласия с офертой о заключении договора, Трухина О.Г. просила банк акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета N комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.
Страховая сумма составляла 564000 рублей, которая являлась неизменной на весь период страхования.
В соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N Трухина О.Г. дала банку поручение списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора 63793,81 рублей в счет оплаты комиссии. Из представленных ответчиком и третьим лицом сведений следует, что страховая премия из указанной суммы составила 6665,17 рублей.
Согласно п. 2.3 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", договор считается заключенным с момента, определенного в п. 1.3.2 заявления и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.
Клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления о расторжении (п. 2.5).
С Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и Правилами страхования истец была ознакомлена при подписании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
С учетом изложенного, доводы Трухиной О.Г. о том, что при заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" истцу как потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении прав потребителя, являются необоснованными и подлежат отклонению.
С заявлением об отказе от договора оказания услуг истец обратилась только <Дата>, то есть с нарушением срока, установленного как Указанием Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N-У, так и срока, установленного Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора об оказании услуг, указанный договор был исполнен банком, оснований для его расторжения и возврата уплаченной комиссии не имелось.
Доводы жалобы Трухиной О.Г. о том, что кредитный договор, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" не содержат указания, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия, должен совершить банк; ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора со страховой компанией; комиссия за присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, а также в расчете полной стоимости кредита, является обременительной, незаконной услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Доводы жалобы истца о том, что условие заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N, на основании которого банком удержана комиссия за услугу по присоединению к договору страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона; банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя; взимание платы банком, действующем в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению заемщика к Программе добровольного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, основаны на субъективном понимании условий договора истцом, а потому подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, судебная коллегия не находит.
Таким образом, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трухиной О.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
