Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5107/2018
Судья Недзельский А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Духновской В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" о признании незаконными отменеприказа об уменьшении учебной нагрузки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Духновской В.А.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Духновской В. А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Нижнецасучейская детская школа искусств" о признании незаконным приказа N от <Дата> об уменьшении учебной нагрузки, его отмене, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Духновская В. А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей (далее МБОУ ДОД) "Нижнецасучейская детская школа искусств" преподавателем с <Дата>г. В <Дата> на неё были возложены обязанности директора, которые она исполняла на протяжении 35 лет, совмещая с преподаванием нескольких предметов. <Дата> истец была ознакомлена с приказом N от <Дата> об уменьшении её учебной нагрузки. Истец указывает на то, что не была ознакомлена с заявлениями родителей, не была приглашена на собеседование, хотя ранее была оповещена о том, что данный вопрос будет решаться с участием родителей. Истец ссылается на то, что с <Дата> происходит трудовая дискриминация со стороны администрации МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств", отдела культуры, администрации района и профсоюзной организации. Происходят уменьшения нагрузки для класса фортепиано, не осуществляется набор на отделение фортепиано, производится необоснованный и некорректный перевод учащихся к преподавателю, не имеющему специального музыкального образования. Работодатель указывал, что преподаватели сами должны производить набор учеников, но данная обязанность не предусмотрена трудовым договором. Все это создает неблагоприятную среду для обучения как до незаконного увольнения истца в <Дата>, так и после него.Истец просила признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств" N от <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-116).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Духновская В.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд вынес незаконное решение, неверно применил нормы материального и процессуального права, нарушив права и законные интересы истца. Истец указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел мотивированное мнение выборного профсоюзного органа профсоюзной организации, не отражена информация о наличии или отсутствии и ликвидации профсоюзной организации. Суд не исследовал факт того, что истец является членом профсоюзной организации. При рассмотрении настоящего дела работодатель должен был доказать, что изменение трудового договора связано с изменением организационных и технических условий труда, в связи с которыми выполнение трудовых обязанностей невозможно на прежних условиях. Этого не было сделано. Истец указывает, что при рассмотрении дела суд возложил бремя доказывания на истца, а не на ответчика, суд рассматривал дело именно с позиции ответчика. Неверно распределенное судом первой инстанции бремя доказывания привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств. Истец не согласна с приобщением документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, считает, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Суд не принял во внимание обстоятельство того, что ответчик не соблюдал порядок изменений трудового договора. Неверно указал на то, что работодатель обладает правом решать вопросы технического и организационного характера, связанных и с объемом работы и конкретными производственными задачами. Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что истец, имея необходимою квалификацию и образование, имеет при этом наименьшее количество учебных часов согласно тарификационному списку. Истец просит решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17.10.2018г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме(л.д. 128-133).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Духновская В.А. просила судебное заседание отложить по причине проведения контрольных точек, академических и праздничных мероприятий, а также ввиду болезни ее представителя. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 333 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В образовательных учреждениях для учителей такими причинами может стать лишь уменьшение учебной нагрузки, вызванное уменьшением количества часов по учебным планам и учебным программам или сокращением количества классов. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются без согласия работника, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном образовательном учреждении. Право распределять учебную (педагогическую) нагрузку предоставлено директору учреждения, который несет ответственность за ее реальность и качественное выполнение установленного объема каждым учителем, преподавателем, воспитателем и другим педагогическим работником.
Согласно установленного Порядка определения учебной нагрузки, утвержденного Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22 декабря 2014 года (п. 1.5) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя заисключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Подпунктом 2.8.1. приложения N1 к вышеуказанному приказу определена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.
Таким образом, по инициативе работодателя изменение объема учебной нагрузки преподавателя школы искусств возможно в сторону ее снижения, по причине сокращения количества обучающихся.
Как следует из материалов дела, Духновская В.А. работает в МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств" в должности преподавателя по классу фортепиано. В соответствии с дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от <Дата> заключенного между Духновской В.А. и МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств" от <Дата>, учебная нагрузка устанавливается ежегодно на начало учебного года согласно тарификационному списку преподавателей МБОУ ДОД "Нижнецасучейская детская школа искусств", утвержденного руководителем и согласованного с Комитетом по делам культуры администрации МР "Ононский район" (л.д. 53). Недельная нагрузка истца на <Дата> учебный год составила <данные изъяты> (л.д. 51).
В соответствии с приказом N от <Дата> на основании заявления родителей Томских Л., нагрузка преподавателя фортепианного класса Духновской В.А. уменьшена на <данные изъяты> (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым приказом права истца нарушены не были.
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).
Таким образом, изменение педагогической нагрузки истицы в данном случае не является существенным изменением условий труда и допускается без ее согласия.
Поскольку согласия педагогического работника на изменение нагрузки в данном случае не требуется, то права истицы не нарушены и решение суда является по существу правильным.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку суд первой инстанции не установил фактов нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда ей правомерно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
