Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-5107/2018, 33-428/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глуховой З.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева Р.Д. к Глуховой З.Н., Бурчуладзе А.Н., Егошиной Е.И., Михееву В.Ю., Тинаевой М.Ю., Аникиной Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственности доли жилого дома, вселении в жилое помещение,
установила:
Глухова Г.Н. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство - 1/18 долю <адрес>, однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по гражданскому делу и имеет существенное значение, в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Глухова З.Н. и ее представитель Глухов Н.С., поддержали заявление, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Лазарев Р.Д. возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Егошина Е.И. возражала против удовлетворения заявления.
Бурчуладзе А.Н., Михеев В. Ю., Тинаева М. Ю., Аникина Г. В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Лазарева Р.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в собственности доли жилого дома, вселении в жилое помещение было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лазарева Р.Д. удовлетворены. Лазареву Р.Д. выделено в натуре 7/72 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> в жилом доме литер "Б": помещение N (жилая) пл. 9,7 кв.м., помещение N (коридор) пл. 3,7 кв.м., помещение N (жилая) пл. 6,9 кв.м., пристройку литер "б", а всего 23,1 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности Лазарева Р.Д. на домовладение по адресу <адрес>. Лазарев Р.Д. вселен в выделяемую ему часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>.
Заявитель обосновал свое заявление о пересмотре судебного постановления тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство - 1/18 долю <адрес>, в связи с чем ее доля в праве собственности на домовладение увеличилась, что может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая данное постановление о выделе Лазареву Р.Д. 7/72 доли домовладения N по <адрес> в натуре, судебная коллегия исходила из наличия у Глуховой З.Н. права собственности на него в размере 7/72 долей.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).
В то же время, обстоятельства, на которые ссылается Глухова З.Н. в своем заявлении, не относятся к таковым, поскольку не являются вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Получение Глуховой З.Н. свидетельства о праве на наследство, в результате чего ее доля в праве собственности на домовладение увеличилась, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра, поскольку состоялось после принятия судебного акта. В то же время об открытии наследства после смерти Филимоновой З.И. в 2010 году заявителю было известно, при этом соответствующие доказательства принятию ею наследства суду при рассмотрении дела по существу не были представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В связи с чем заявление Глуховой З.Н. о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
в удовлетворении заявления Глуховой З.Н. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка