Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5107/2017, 33-250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-250/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по г. Тамбову в лице представителя Кувшинкина Сергея Васильевича на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2017 года об отказе в принятии иска,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УМВД России по г.Тамбову обратилось в суд с заявлением в порядке особого производства о признании оружия бесхозяйным и о его уничтожении в порядке, установленном МВД России.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что в комнате хранения оружия дежурной части ОП N 2 УМВД России по г.Тамбову хранится охотничье оружие Сайга-410К калибр 410 мм. N00273563, сданное гражданином Николаенко С.Е. 14.02.2013 г. на временное хранение до решения вопроса о перерегистрации. Ежегодно Николаенко С.Е. направлялись предписания о необходимости явиться в отделение лицензионно-разрешительной работы для решения вопроса по хранящемуся оружию. Однако последний действий, связанных с получением лицензии не предпринял, не реализовал принадлежащее ему оружие, не уведомил о добровольном отказе от права собственности на данное оружие.
Ссылаясь на нормы ФЗ "Об оружии", на ч.1 ст.290 ГПК РФ, заявитель, заявил указанные выше требования.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2017 года в принятии указанного заявления УМВД России по Тамбовской области отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ(заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право).
В частной жалобе представитель УМВД России по г.Тамбову Кувшинкин С.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Ссылаясь на положения Закона "Об оружии", он указывает, что должностные лица органов внутренних дел имеют право на обращение в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.
Выслушав представителя заявителя Кувшинкина С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Руководствуясь приведенной нормой и отказывая в принятии заявления УМВД России по г.Тамбову, судья исходил из того, что порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен статьей 290 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения такой вещи. Министерство внутренних дел не является таким финансовым органом.
Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, оснований к отмене определения судьи не усматривает.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда города Тамбова от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
