Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5106/2023


26 января 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарлай В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шарлай Виталии Михайловны в пользу Карепиной Жанны Михайловны денежные средства в размере 50 000 евро, проценты в размере 16 986,30 евро, неустойку в размере 6 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шарлай Виталии Михайловны в пользу Карепиной Жанны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Шарлай В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав, что 02.03.2017 г. между Карепиной Ж.М. и Шарлай В.М., фио был заключен договор займа N 01/03, по которому истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 100 000 евро, а Шарлай В.М., фио обязались возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 евро не позднее 01.10.2018 г. Передача денежных средств подтверждается распиской от 03.03.2017 г., согласно которой Шарлай В.М. получила 50 000 евро. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 евро, неустойку в размере 45 350 евро, 16 986,30 евро проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования.

Ответчик Шарлай В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шарлай В.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарлай В.М. по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карепиной Ж.М. по доверенности адвоката фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.03.2017 г. между Карепиной Ж.М. и Шарлай В.М., фио был заключен договор займа N 01/03.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора займа истец передал в собственность ответчиков сумму займа в размере 100 000 евро, а заемщики обязуются возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Сумма займа передается заемщикам в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа заемщиками.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 10% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в срок не позднее последнего дня соответствующего месяца.

Согласно п. 1.3 договора заемщики обязаны вернуть сумму займа займодавцу в срок не позднее 01 октября 2018 года.

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиками срока возврата займа Заемщики обязаны выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписки Шарлай В.М. были получены от Карепиной Ж.М. денежные средства в размере 50 000 евро.

Согласно расписки фио были получены от Карепиной Ж.М. денежные средства в размере 50 000 евро.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним срока возврата займа.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 50 000 евро подтверждены представленными в материалах дела доказательствами - договором займа, распиской ответчика.

Бремя доказывания фактов возвращения истцу полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310,395,807-808,810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в опровержение доводов истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу 50 000 евро, которое не было исполнено.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его арифметически верным.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 евро.

Судом учтено, что заявленные суммы задолженности подлежат взысканию в рублях по курсу доллара США к рублю Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчиком Шарлай В.М. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, согласно представленным расчетам задолженности истцом проценты рассчитаны с 01 октября 2018 года.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д.8).

Указание в апелляционной жалобе на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, а не из договора займа, неполучение денежных средств, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено и противоречит содержанию договора займа N 01/03 от 02 марта 2017 года, расписки Шарлай В.М. о получении денежных средств в размере 50 000,00 Евро.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проведены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарлай В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru