Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5106/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3574/2022 по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Борзову С. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 43685,11 руб. - суммы невозвращенного долга по состоянию на <данные изъяты>; 7181,27 руб. - суммы неоплаченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, 56898,36 руб. - суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 40000 руб. - неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. под 20 % годовых на срок 24 месяца. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Было заключено несколько договоров уступки прав требования по спорному договору. В соответствии с договором от <данные изъяты> к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43685,11 руб. - сумму невозвращенного долга по состоянию на <данные изъяты>; 25421,15 руб. - сумму процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 40000 руб. - неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты и неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

От иска в части взыскания процентов и неустойки по <данные изъяты> истец отказывается(в указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от <данные изъяты>.)

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е. Н. о взыскании с Борзова С. Н. 43685,11 руб. - суммы невозвращенного долга по состоянию на <данные изъяты>; 7181,27 руб. - суммы неоплаченных процентов по состоянию на <данные изъяты>, 56898,36 руб. - суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 40000 руб. - неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов и неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковой давности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N VZ5169434. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 50000 руб. под 20 % годовых на срок 24 месяца. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по настоящее время должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно приложению к таблице максимальный кредитный лимит по картсчету 50000 руб., дата начала кредитования <данные изъяты>, максимальный срок кредитования 24 месяца.

Было заключено несколько договоров уступки прав требования по спорному договору. В соответствии с договором от <данные изъяты> к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

В судебном заседании судом установлено, что кредитный договор от <данные изъяты> был заключен на срок 24 месяца, т.е. до <данные изъяты> (приложение к таблице "Полная стоимость кредита".)

В период с <данные изъяты> по настоящее время должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства дела и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то, что <данные изъяты> к истцу перешло право требования задолженности с ответчика, не может служить основанием для неприменения срока исковой давности, т.к. в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, не может служить основанием для неприменения срока исковой давности, поскольку ответчик в период с <данные изъяты> не только не возвращал денежные средства в счет погашения суммы долга, но и дополнительно не снимал денежные средства, увеличивая лимит кредитования. Соответственно о нарушении своего права первоначальный кредитор должен был узнать <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В обоснование данного довода истец сослался на пункты 6.1. 6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования, представленные истцом при подаче искового заявления.

Однако данные Общие условия кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", предусматривающие порядок пролонгации лимита кредитования на правоотношения сторон не распространяются, поскольку действуют только с <данные изъяты>, когда срок исковой давности уже истек.

В свободном доступе в интернете имеются Общие условия Картсчета в ПАО "Московский кредитный банк", действующие с 01.07.2014 г., которые приобщены судебной коллегией к материалам дела и исследованы. Более ранних Общих условий Карт счета в ПАО "Московский кредитный банк" в свободном доступе в интернете не имеется.

Согласно пункте 6.2 указанных Общих условий Картсчета срок действия лимита кредитования может быть продлен при одновременном соблюдении следующих условий: основная карта на момент пролонгации лимита кредитования является действующей; отсутствуют просроченные обязательства по договору кредитования картсчета; отсутствуют просроченные обязательства заемщика более 30 дней в течение последнего года по любому кредитному продукту в банке.

При пролонгации срока действия лимита кредитования банк направляет заемщику предложение о пролонгации срока действия лимита кредитования. Для выражения заемщиком акцепта оферты о пролонгации заемщик обязан до последнего дня срока действия установленного лимита кредитования включительно обеспечить получение банком подписанного согласия заемщика одним из нижеуказанных способов: в отделении; с использованием системы путем подписания оферты о пролонгации АСП клиента (при наличии технической возможности) (пункт 6.3).

Истцом не представлено и в материалах дела доказательств пролонгации кредитного договора заключенного между ответчиком и ПАО "Московский кредитный банк" 26 августа 2013 года.

Кроме того согласно единым тарифам ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт срок действия карты ответчика, выпущенной до 13.11 2013, составлял 2 года, и истек в августе 2015года (л.д.13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства перевыпуска карты и получения новой карты ответчиком не представлено.

Равно как не представлено согласие должника на изменение (продление) срока кредитования - по 31 августа 2015 года (л.д. 36), который соответствовал сроку действия карты, тогда как иск предъявлен по истечению трехлетнего срока от указанной даты.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка