Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5106/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Подоляк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе и дополнению к ней Подоляк Т.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"Заменить взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу N 4735/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Подоляк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору".

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.01.2019 года, исковые требования АО "Альфа-Банк" к Подоляк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между ООО "Экспресс-Кредит" и АО "Альфа-Банк" заключен договор цессии N от 28.11.2019 года, в соответствии с которым к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования в отношении должника Подоляк Т.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнению к ней Подоляк Т.В. просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, не усматриваю оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.08.2018 года с Подоляк Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскан просроченный основной долг в размере 160 000 руб., начисленные проценты в размере 15 822,62 руб., штрафы и неустойки в размере 1 556,46 руб., несанкционированный перерасход в размере 279,66 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 753,18 руб.

Для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС N от 26.02.2019 года.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств с официального Интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов, 05.04.2019 года в отношении должника Подоляк Т.В. на основании исполнительного листа ФС N от 26.02.2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам.

28.11.2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования задолженности по соглашению о кредитовании N N, заключенному с Подоляк Т.В. 28.10.2014 года, в размере уступаемых прав на сумму 182 132,26 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки (требований) N от 28.11.2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из того, что уступка права требования в силу ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом суд обосновано учел, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, срок предъявления исполнительного листа не истек, а в отношении Подоляк Т.В. исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что она, как должник, не была уведомлена о состоявшейся уступке, указав, что не предоставление уведомления должника о том, что право требования по кредиту уступлено не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней по существу направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, не усматриваю оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Подоляк Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка