Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Русиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Русиновой О.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее -

ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Русиновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2014 года Русинова О.А. заключила с публичным акционерным обществом Национальный банк (далее - ПАО НБ "Траст") кредитный договор N 2556487341.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО НБ "Траст" предоставило Русиновой О.А. кредит в сумме 128 553 руб. на цели личного потребления, а заемщик взяла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

13 марта 2019 года ПАО НБ "Траст" уступило ООО "Экспресс-Кредит" право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-02-УПТ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 114 165 руб. 66 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 45 284 руб. 17 коп., а всего 159 449 руб.83 коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 13 марта 2019 года в размере 159 449 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 389 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года с Русиновой О.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взысканы: задолженность по кредитному договору N 2556487341 от 01 декабря 2014 года в размере 83 604 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 560 руб.

В апелляционной жалобе Русинова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки. Также ответчик указывает, что из решения суда не ясен расчет денежной задолженности, не понятно из чего складывается сумма при учете пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Русиновой О.А. заключен кредитный договор N 2556487341 о предоставлении ответчику кредита в сумме 128 553 руб. 54 коп. на цели личного потребления под 29,90 % годовых на 60 мес. с суммой ежемесячного платежа в размере 4 732 руб. до 10-12 числа каждого месяца.

Заемщик взяла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Русиновой О.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Платежи по погашению кредита Русиновой О.А. вносились не в полном объеме до октября 2016 года.

13 марта 2019 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 4-02-УПТ, по условиям которого банк уступил истцу права требования с Русиновой О.А. задолженности по кредитному договору N 2556487341 в размере 159 449 руб.83 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед банком по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средства, доказательств наличия заложенности по договору в ином размере не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При этом, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между банком и истцом договора уступки права требования, заявленные требования могут быть удовлетворены в пользу ООО "Экспресс Кредит".

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Экспресс-Кредит" произвел оплату по договору уступки права требования ПАО НБ "Траст" не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В то же время, в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Из подписанного Русиновой О.А. заявления следует, что она подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

При этом, ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла, и права ответчика не нарушаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что из решения суда не ясен расчет денежной задолженности, не понятно из чего складывается сумма при учете пропуска срока исковой давности, не влекут отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГПК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По условиям кредитного договора N 2556487341 от 01 декабря 2014 года возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 01 декабря 2014 года и заканчивая 02 декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращение в суд с настоящим иском в 02 марта 2021 года, тогда как Русинова О.А. фактически не вносила очередные платежи, по кредиту начиная с октября 2016 года, в погашение процентов в январе 2018 года, безусловно, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании с Русиновой О.А. задолженности по кредитному договору N 2556487341 от 01 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N N 4 Вольского района Саратовской области от 30 июня 2020 года отменен в связи с поступлением возражений Русиновой О.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период 01 декабря 2014 года по 01 марта 2019 года и взыскал задолженность с 02 марта 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции подробно описал образовавшуюся задолженность, с учетом срока исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка