Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5106/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N (N) по заявлению Степановой А.А. о приостановлении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП по частной жалобе Степановой А.А. на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2021 г.,

установил:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А. об освобождении имущества от ареста, просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, а именно: <данные изъяты>. В связи с этим она просила приостановить исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованные лица Степанова Е.В., Степанов А.Б. поддержали заявленные требования, полагали, что суд обязан приостановить исполнительные производства с момента принятия иска судом к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица ПГСК "Дружба" Кононов С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО Зайцева А.С. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что отсутствуют основания для приостановления исполнительных производств.

Заинтересованное лицо Степанова Р.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо УФССП России по АО и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении Степановой А.А. о приостановлении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП отказано.

Степанова А.А. с указанным определением не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что данные исполнительные производства возбуждены в отношении Степанова А.Б., Степановой Е.В. и Степановой Р.А., а исполняются за счет демонтажа принадлежащего ей недвижимого имущества. Она подала иск об освобождении имущества от ареста. Считает, что обжалуемым определением суд фактически предопределилнесостоятельность исковых требований по делу, которое на момент вынесения определения по существу не рассмотрено. Суд не обратил внимания на заявление заинтересованного лица Степанова А.Б. о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N. Суд необоснованно выделил в отдельное производство вопрос о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Степанова А.Б., исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Степановой Е. В. и N-ИП, возбужденного в отношении Степановой Р.А., что привело к затягиванию процесса и нарушению ее имущественных прав, так как на момент подачи жалобы часть принадлежащего ей дома разрушена.

В возражениях на частную жалобу Степановой А.А. судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска А.С. Зайцева с частной жалобой не согласна.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2016 г. на Степанова А.Б., Степанову Е.В., Степанову Р.А., Волкову Н.Н. возложена обязанность демонтировать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану этажей жилого дома - приложению к экспертному заключению ООО "АриКон и Ко" от 21 октября 2016 г. (контуром красного цвета на планах обозначена часть здания, возможная к демонтажу с технической точки зрения).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 марта 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 26 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.Б., Степановой Е.В., Степановой Р.А. об освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, а именно: <данные изъяты>.

Иск принят к производству суда.

Также Степанова А.А. просила приостановить исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая у удовлетворении заявления Степановой А.А. о приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущество, указанное заявителем (<данные изъяты>) не выносилось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, также случаи, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Таких оснований судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не усматривается, поскольку доказательств обращения взыскания на имущество, которое заявитель просит в судебном порядке освободить от ареста: <данные изъяты>, заявителем не представлено.

Копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, приложенная к частной жалобе, в суд первой инстанции представлена не была и не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Таким образом, у суда отсутствовали, предусмотренные законом основания, для приостановления исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предъявление иска об освобождении имущества от ареста безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно выделил в отдельное производство требование Степановой А.А. о приостановлении исполнительных производств, поскольку такие требования рассматриваются в сокращенные сроки.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Степановой А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка