Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5106/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

при секретаре О.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе К.О.М.

на определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года по иску ПАО КБ "Восточный" к К.О.М. о взыскании долга по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 года Московским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к К.О.М. о взыскании долга по договору кредитования.

Решением суда постановлено: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с К.О.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N *** от 17.06.2019г. в размере 112939 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 руб. 79 коп.".

21.12.2020 года в суд поступило заявление К.О.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тем, что ежемесячный заработок истца не позволяет единовременно погасить всю сумму долга, а также что истец находится в декретном отпуске и находится в поиске работы.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 11 января 2021 г. в удовлетворении заявления К.О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе К.О.М. просит об отмене определения как незаконного, необоснованного, нарушающего ее права и законные интересы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы ... отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, ... рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Также должником не представлены сведения об отсутствии у нее, какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 24.11.2020 г. и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Представленные должником в дело документы о несении коммунальных расходов, получении социальной помощи и поддержке не являются исключительным основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, как было указано выше, должник не представила сведения о принадлежности ей всех счетов в банках, движимом и недвижимом имуществе, что не позволяет сделать однозначный вывод о ее материальном положении.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К.О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка