Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2734/2020 по иску Смолина Евгения Александровича к Компании Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, по апелляционной жалобе Смолина Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Смолин Е.А. обратился с иском к АО "Компания Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования. Указав, что 09 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство мотоцикл совершил падение и получил механические повреждение.

В рамках договора, истец обратился в АО "Компания Либерти Страхование", ответчик в предусмотренный законом срок произвел выплату в возмещении ущерба 67 814,72 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно выше, выплаченной АО "Компания Либерти Страхование", истец обратился независимому эксперту-оценщику ИП Ф.Е.В., в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 321 936,27 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 262 121, 55 рублей.

Выплата АО "Компания Либерти Страхование" произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 262 121,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, а также неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года исковые требования Смолина Е.А. к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования оставлены без удовлетворения. С Смолина Е.А. взыскана в пользу АО "Либерти Страхования" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Смолин Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий и несоответствие выводов эксперта в отношении повреждений мотоцикла, и необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Настаивает на нарушении судом его права на ознакомлении с материалами дела и необоснованном отклонении ходатайства о вызове эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Компания Либерти Страхование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Совкомбанк Страхование" - Великоцкой К.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Смолина Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 ноября 2018 года в результате виновных действий водителя Лада 21140 Коваленко В.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате чего мотоцикл истца Сузуки GSX-R600 получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявление истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67 814,72 рублей.

Согласно заключению экспертному заключению ИП Ф.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 321 936,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая, экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSX-R 600 по состоянию на момент ДТП, без учета износа составляет 62 600 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу выводы экспертизы ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2019 года и исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, ответчиком страховое возмещение своевременно истцу выплачено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2019 года у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Рассматривая вопрос о компетентности экспертов, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости включения экспертов-трасологов в реестр.

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, которое обеспечивает им информированность относительно процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменятся и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

В силу указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Смолин Е.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2020 года посредством телефонограммы.

04 декабря 2020 года истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката Половянова А.С.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2020 года представитель истца адвокат Половянов А.С. участвовал в судебном заседании, кроме того года по его ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв длительностью 20 минут для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что право истца на судебную защиту судом не нарушено.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в допросе эксперта, так как из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов в судебное заседание эксперта, в целях разъяснения и дополнения заключения, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд, при этом совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, по мнению судебной коллегия является достаточной для разрешения спора по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка