Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-5106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-5106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиба ФИО10 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии
по апелляционной жалобе Скиба ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Скиба И.И. и ее представителя - Романова Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) - Пырх И.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Скиба И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании недоплаченной пенсии.
Свои требования мотивировала тем, что с 11 августа 2011 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с лечебной деятельностью. По просьбе истца ответчиком был направлен запрос в адрес департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ об истребовании справки о расчетном среднемесячном заработке по должности "медицинская сестра", "операционная медицинская сестра", "старшая медицинская сестра" по состоянию на 01 января
2002 года.
С 01 марта 2018 года на основании заявления от 27 февраля 2018 года истцу произведен перерасчет размера пенсии с учетом поступившей справки от 01 февраля 2018 года, выданной Министерством обороны РФ, о расчетном среднемесячном заработке работника, отработавшего месячную норму рабочего времени в РФ по состоянию на 01 января 2002 года по должности "медицинская сестра", "операционная медицинская сестра", "старшая медицинская сестра", архивной справки от 16 мая 2017 года, выданной ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", подтверждающей направление истца на работу за границу в советские учреждения.
Скиба И.И. полагает, что в общий трудовой стаж по представленным документам засчитаны все периоды работы, неучтенных периодов работы нет. Размер страховой пенсии по старости с 01 августа 2019 года, выплачиваемой истцу, как работающему пенсионеру, без учета индексации, составляет 12 636 рублей
01 копейка. Сумма увеличения пенсии с 01 марта 2018 года составила 2 892 рубля
74 копейки.
Истец полагает, что ответчик не выплатил увеличение размера пенсии в размере 2 892 рубля 74 копейки за период времени с августа 2011 года по февраль 2018 года (79 месяцев) Общая сумма задолженности составляет 228 526 рублей
46 копеек из расчета: 2 892 рубля 74 копейки (увеличение пенсии в месяц) *
79 (количество месяцев).
Считая свои пенсионные права нарушенными, Скиба И.И. обратилась в суд, который просила произвести перерасчет пенсии за период с 01 августа 2011 года по 01 марта 2018 года и взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в размере
228 526 рублей 46 копеек.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от
21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.
С постановленным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии.
Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Скиба И.И. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью с 11 августа 2011 года, что подтверждается копией удостоверения
N (л.д. 9).
08 июля 2013 года Скиба И.И. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка начисления пенсии, из расчета какого стажа, коэффициента, за какой период времени приняты данные о заработной плате. Истец просила разъяснить, учитывалась ли при назначении пенсии архивная справка от 20 августа 2010 года о заработной плате за период с марта 1987 года по февраль 1990 года, и в случае, если указанная справка не учтена, просила произвести перерасчет размера пенсии (л.д. 11).
10 сентября 2013 года ГУ - ОПФР по Саратовской области в адрес Скиба И.И. направлен ответ N С-1454-14-7926, из которого следует, что ГУ - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области для исчисления размера пенсии учтен наиболее выгодный вариант заработка - за периоды работы с августа 1981 года по май 1982 года и с июня 1982 года по июль 1986 года. Указано, что величина отношения среднемесячного заработка за указанные периоды к среднемесячной заработной плате в стране за те же периоды составляет 0,795 (при максимально возможной 1,2).
Истцу сообщено, что произвести исчисление пенсии с учетом заработной платы, начисленной в иностранной валюте во время работы в Германии, не представляется возможным, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством (л.д. 10).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1-6127/2017 по иску Скиба И.И. к ГУ - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии в удовлетворении исковых требований
Скиба И.И. отказано.
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что
11 августа 2011 года Скиба И.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив, в том числе, справку от
20 августа 2010 года N, выданную Центральным архивом Минобороны РФ, в которой содержатся сведения о фактической заработной плате Скиба И.И. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Скиба И.И. устроилась на работу в войсковую часть N по оргнабору.
Согласно записям в трудовой книжке с предыдущего места работы - Медсанчасти города Энгельса истец была уволена по собственному желанию в связи с убытием в воинские части, находящиеся за границей (приказ N лс от 26 января 1987 года по МСЧ) с 23 февраля 1987 года.
В войсковой части N Скиба И.И. работала с 24 февраля 1987 года по
23 февраля 1990 года, уволена по ст. 29 п. 2 КЗоТ РСФСР (истечение срока трудового договора).
Справка о размере среднемесячного заработка служащих соответствующей профессии и квалификации в РФ истцом представлена не была.
27 февраля 2018 года Скиба И.И. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с предоставлением документов о среднемесячном заработке. К заявлению истцом приложена справка от 01 февраля 2018 года
N о расчетном среднемесячном заработке работника, отработавшего месячную норму рабочего времени в РФ по состоянию на 01 января 2002 года по должностям "медицинская сестра", "операционная медицинская сестра", "старшая медицинская сестра", выданная Минобороны РФ (л.д. 54-56).
09 октября 2018 года по результатам уточнения факта осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", произведенного в соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ГУ - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) принято решение о перерасчете назначенной Скиба И.И. пенсии с 01 марта 2018 года (л.д. 71).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 2 п. 2 ст. 23, п. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря
2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст. 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от
26 января 2017 года N 43-О, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произведения перерасчета размера пенсии и выплат до даты обращения с соответствующим заявлением и отсутствии оснований для удовлетворения требований Скиба И.И. о перерасчете пенсии ранее ее обращения в пенсионный орган.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Действующее пенсионное законодательство не предусматривает права и обязанности пенсионного органа самостоятельно производить перерасчет пенсии без соответствующего заявления пенсионера (кроме случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Из приведенных выше нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.
При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.
Судом установлено, что истец с письменным заявлением в пенсионный орган о перерасчете размера пенсии в связи с предоставлением дополнительных документов о среднемесячном заработке обратилась лишь 27 февраля 2018 года.
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов ранее указанной даты
Скиба И.И., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, достоверно установлено, что истцу с момента поступления в пенсионный орган ее заявления о назначении пенсии была назначена пенсия, исходя из представленных ей документов.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством РФ. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством РФ, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с перерасчетом пенсии, относятся: факт обращения лица, получающего пенсию, с заявлением в пенсионный орган о перерасчете размера пенсии с документами, подтверждающими право лица, получающего пенсию, на перерасчет указанной пенсии в сторону увеличения; наличие или отсутствие ошибки органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате пенсии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что перерасчет размера пенсии истца производился в связи с предоставлением Скиба И.И. в Пенсионный фонд новых сведений, а не в связи с допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибкой при назначении пенсии.
Кроме того, Скиба И.И. производились регулярные выплаты пенсии, соответственно, она знала о назначении и выплате ей данной пенсии и о ее размере, в связи с чем имела возможность обратиться с заявлением о перерасчете размера пенсии ранее.
В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиба И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
