Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яркиной Елены Ивановны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Крохмаль Галины Викторовны удовлетворить частично:
Взыскать с Яркиной Елены Ивановны в пользу Крохмаль Галины Викторовны в возмещение ущерба 156347,68 рублей, судебные расходы в общей сумме 24940,24 рублей.
Обязать Крохмаль Галину Викторовну одновременно с получением вышеуказанных денежных средств передать Яркиной Елене Ивановне поврежденные запасные части автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене согласно экспертному заключению N 0412-19 от 17.12.2019, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер", а именно: расширитель крыла переднего левого, комплект брызговиков передних, облицовка ручки двери передней левой, расширитель двери передней левой, наружное зеркало левое, дверь задняя левая, наружная ручка двери задней левой, облицовка ручки двери задней левой, расширитель двери задней левой, фонарь задний левый, комплект брызговиков задних.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Крохмаль Галине Викторовне государственную пошлину частично, в сумме 27 рублей, как излишне уплаченную (чек-ордер от 18.12.2019 на сумму 4970 руб.).
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Крохмаль Г.В. обратилась в суд с иском к Яркиной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 187162,79 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Крохмаль Г.В., под управлением Крохмаль В.В., и автомобиля марка2, государственный регистрационный знак N принадлежащего Яркиной Е.И., под управлением неустановленного водителя. Виновником вышеуказанного ДТП явился водитель автомобиля марка2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца и скрывшийся с места ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с действующим законодательством Яркина Е.И. как лицо, владеющее на праве собственности источником повышенной опасности, должна возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии с заключением ООО "СКБ "Партнер" размер ущерба, причиненного Крохмаль Г.В. в результате ДТП, составляет 187162,79 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы-вызова на осмотр в сумме 831,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Яркина Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Крылов Д.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Яркиной Е.И. по доверенности Крылов Д.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего Яркиной Е.И.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам..
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом были представлены доказательства обстоятельств причинения ущерба, его размера, а также того, что ущерб причинен в ДТП, произошедшем в результате действий лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим Яркиной Е.А.
При этом ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины.
Согласно материалам дела, Яркина Е.И., как собственник транспортного средства не исполнила обязанности по оформлению полиса ОСАГО, при этом допустила использование транспортного средства.
Из материалов дела, а также из материалов об административном правонарушении, имевшем место 15.09.20129 в 19:25 <адрес>, ДТП N следует, что ДТП произошло в результате действий водителя, управлявшего автомобилем марка2 собственником которого является ответчик. Водитель марка2 с места ДТП скрылся.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы о недоказанности причинения вреда истцу в результате взаимодействия с автомобилем ответчика.
Из объяснений Яркиной Е.И., полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что управляет принадлежащим ей автомобилем ее сын - Яркин В.В. В ходе административного расследования Яркин В.В. от дачи объяснений уклонился, в суде первой инстанции Яркин В.В. пояснял, что автомобилем не пользуется с мая 2019г., с в связи с лишением его права управления транспортным средством, передавал автомобиль в управление иных людей, в день ДТП за рулем не находился.
Факт участия в ДТП автомобиля истца подтвержден свидетельскими показаниями, и показаниями третьего лица - Крохмаля В.В.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник марка2 - Яркина Е.И., допустившая в нарушение закона управление автомобилем, как своим сыном, так и неустановленными лицами (по пояснениям Яркина В.В.- его друзьями), без оформления полиса ОСАГО.
Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что по результатам проверки по факту ДТП от 15.09.2015г.г инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО 15.11.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не исключает привлечения Яркиной Е.И., как собственника транспортного средства, с участием которого произошло ДТП к гражданско-правовой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался Яркиным В.В. и просто поставлен на регистрационный учет на имя Яркиной Е.И., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции Яркин В.В. не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Яркина В.В. имелась доверенность на управление транспортным средством, в связи с чем законным владельцем автомобиля является он, не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что права управления транспортным средством на момент ДТП Яркин В.В. был лишен, полиса ОСАГО, в котором он был бы указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не имел. При таких условиях оснований считать Яркина В.В. законным владельцем транспортного средства не имеется.
Объем повреждений транспортного средства истца подтвержден актом осмотра и экспертным заключением ООО "СБК "Партнер" о стоимости восстановительного ремонта. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, установлена судом за вычетом стоимости левого переднего колесного диска, в связи с возражениями представителя ответчика и принятием этих возражений представителем истца.
Ссылка в жалобе на готовность представить автомобиль марка2 для осмотра для установления того, что повреждения автомобиля истца были получены в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, не состоятельна, поскольку доказательства должны были быть предоставлены своевременно, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции в том, что основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яркиной Елены Ивановны по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
