Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-2179/2017 по иску Глухова Леонида Викторовича к Тарасову Андрею Алексеевичу о возмещении вреда, возложении обязанности устранить источник затопления
по частной жалобе Тарасова А.А.
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 11.10.2017 по данному делу постановлено иск Глухова Л.В. удовлетворить частично, обязать Тарасова А.А. устранить источник затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, путём сноса третьего мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Тарасова А.А. в пользу Глухова Л.В. материальный ущерб 26 600 руб., денежные средства на приобретение антигрибкового средства 1 180 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 333,40 руб.; в остальной части иска отказать (л.д. 225-237 т.1).
23.03.2020 в тот же суд поступило заявление Тарасова А.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что заключением (рецензией) от 10.03.2020 N 3207, подготовленным специалистами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" признаны необъективными, необоснованными выводы экспертного заключения ЧУ НСЦЭИ "Альфа" от 20.09.2017 N 65/17, положенные в основу решения суда (л.д. 165-166 т.1).
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тарасов А.А. просит определение отменить. Считает ошибочными выводы суда о том, что заключение от 10.03.2020 N 3207 не является вновь открывшимся обстоятельством и в случае несогласия заявителя с заключением ЧУ НСЦЭИ "Альфа" от 20.09.2017 N 65/17 он вправе был ходатайствовать о назначении повторной экспертизы до принятия судом решения. Ссылается на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя заявителя Друговой Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые могли бы по смыслу ст. 329 ГПК РФ служить основанием для пересмотра решения суда, по существу представляют собой выраженное заявителем несогласие с решением суда в части установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств (ст. 195 ГПК РФ), к которым относится экспертное заключение ЧУ НСЦЭИ "Альфа" от 20.09.2017 N 65/17.
Представленное Тарасовым А.А. заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 10.03.2020 N 3207 является рецензией, критикующей выводы судебной экспертизы, и в целях его оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ как доказательства, приведенного в обоснование возражений заявителя, решение не может быть пересмотрено.
Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение согласуется с такой позицией и приведенными выше нормами, в силу чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
