Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5106/2020, 33-55/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-55/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-55/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Стасевич А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по иску Бирюковой Л.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Бирюковой Л.В. Гулиевой В.В., судебная коллегия
установила:
23 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (с 1 января 2019 года - общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", гарантирующий поставщик) и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,3 кв.м, по адресу: <адрес> В.В. (потребитель) заключен договор N... на поставку электрической энергии для использования в целях бытового потребления.
С 10 марта 2015 года собственником жилого дома является Бирюкова Л.В.
22 апреля 2019 года в 13 часов 35 минут произошел пожар.
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" N 84 от 12 июня 2019 года очаг пожара наиболее вероятно находился между опорами линии электропередач NN 5-7 на земле. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить загорание сухой травянистой растительности, в результате падения искр, образовавшихся в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание.
Постановлением инспектора Отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 30 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до точки поставки - жилого дома 5 по адресу: <адрес>, является производственное отделение "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация).
Поврежденная линия электропередач ПС 35/10 "Ягница" КТП-63 КВУ "Шепелево" принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Северо-Запада".
Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Череповецкому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 29 ноября 2019 года в результате пожара огнем полностью уничтожены дом размером 6 на 12 метров с находящимся внутри имуществом, баня размером 6 на 3 метра, гараж деревянный, рубленный размером 6 на 4 метра.
Ссылаясь на причинение по вине сетевой организации в результате пожара материального ущерба (уничтожены жилой дом с пристройкой, баня, гараж, домик для колодца, забор тесовой, личные вещи, бытовая техника, мебель, иные предметы домашнего обихода), Бирюкова Л.В. 2 июня 2020 года обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Череповецкие электрические сети", с учетом увеличения размера исковых требований, о возмещении ущерба в размере 994 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец Бирюкова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бирюковой Л.В. - Гулиева В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Стасевич А.Л. иск не признала.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Бирюковой Л.В. удовлетворены частично.
С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Бирюковой Л.В. взысканы в возмещение убытков 991 712 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 498 356 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1994 рубля 65 копеек.
С ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 417 рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Стасевич А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, оспаривая заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" N 84 от 12 июня 2019 года в части причин и механизма пожара, полагая, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу Бирюкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Бирюковой Л.В. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, - изменению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии со статьей 1079 вышеуказанного Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ПАО "МРСК Северо-Запада" как собственника источника повышенной опасности, ставшего причиной пожара.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности возложения на сетевую организацию материально-правовой ответственности за понесенный истцом ущерб со ссылкой на недоказанность обстоятельств причинения вреда подлежит отклонению.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В целях проверки доводов подателя жалобы в части установления очага и причины пожара судебной коллегией была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области".
Согласно заключению эксперта А.А. N 141 очаговая зона пожара располагалась в объеме местности, покрытой сухой растительностью, ограниченной опорами линий электропередач N 5 и N 7. Данный вывод сделан экспертом на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний очевидцев пожара. В частности, установлено, что в районе опор линии электропередач N 5 и N 7 произошло выгорание сухой растительности, далее огонь по сухой растительности перешел на строения, расположенные на участке N 11, чему мог способствовать сильный порывистый ветер, о чем можно судить по дальнейшему распространению пожара, которое согласно плану расстановки сил и средств на пожаре и объяснениям очевидцев происходило в направлении от опор линии электропередач в сторону участков N 11, N 9, N 7, N 5, N 3, расположенных по одной стороне улицы.
При этом экспертом установлено, что источником зажигания послужили искры или горящие алюминиевые частицы, образовавшиеся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании. В данном случае экспертом принято во внимание, что разрыв электрического провода находился посередине между опорами, чему способствовал перехлест электрического провода с соседними электрическими проводами. В результате перехлеста возникает короткое замыкание, при котором образуется большое количество искр. При этом аппараты защиты могут не отключиться, в зависимости от их удаления от участка, на котором произошло короткое замыкание. Перехлесту проводов мог способствовать сильный порывистый ветер, информация о котором содержится в материалах проверки по факту пожара. Версия обрыва провода, вызванного механическим разрушением, экспертом опровергнута.
Причиной пожара, согласно экспертному заключению, послужило привнесение (воздействие) искр и горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при перехлесте электрических проводов и возникшем коротком замыкании, на сгораемые материалы (сухая растительность), находящиеся в районе установленного очага пожара.
С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе экспертного исследования, экспертом А.А. сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 22 апреля 2019 года по адресу: <адрес> дом 5, послужил переход пламени (открытого огня) по сухой растительности из очаговой зоны или теплового воздействия (лучистой энергии, переноса искр) от развившегося в непосредственной близости открытого горения дома N 7, который вследствие пожара также уничтожен огнем.
Оснований не доверять заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" не усматривается, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, причиной пожара и как следствие причинения имущественного вреда Бирюковой Л.В. послужил аварийный режим работы воздушной линии электропередач, относящейся к зоне ответственности сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада". Являясь организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, обеспечению работоспособности и исправности, проведению технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи, согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "МРСК Северо-Запада", как субъект электроэнергетики, обеспечивающий поставку электрической энергии, отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Какой-либо грубой неосторожности в действиях (бездействии) Бирюковой Л.В. не усматривается.
Опоры линии электропередач N 5 и N 7, в районе расположения которых произошло возгорание, расположены за пределами не только земельного участка истца, но и за пределами иных домовладений, пострадавших в результате пожара.
При этом ответственность за организацию и производство уборочных работ, за уборку территорий, прилегающих к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автоматическом режиме (без обслуживающего персонала), а также к опорам ЛЭП возлагается на собственника или организацию, в управлении которых находятся объекты, расположенные на соответствующей территории, которым в настоящем случае выступает ПАО "МРСК Северо-Запада".
Поскольку причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) Бирюковой Л.В. и действием (бездействием) причинителя вреда, которым в настоящем случае является ПАО "МРСК Северо-Запада", нашли свое объективное подтверждение, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике в силу норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, лежит обязанность по компенсации истцу причиненных в результате пожара убытков, является правильным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в произошедшем возгорании ПАО "МРСК Северо-Запада" не предоставлено, частичное удовлетворение иска к данному ответчику не противоречат требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Довод представителя ответчика о несогласии с экспертной организацией, с вопросами, поставленными на разрешение перед экспертом, не может быть принят во внимание.
Предусмотренная частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Иными словами, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.
При осуществлении выбора экспертного учреждения между предложенной ответчиком Автономной некоммерческой организацией Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", предложенной представителем истца, судом апелляционной инстанции было отдано предпочтение в пользу последнего, поскольку оно является государственным, находится в городе Вологде, в то время как в случае выбора первого варианта материалы дела подлежали направлению в Москву, стоимость экспертизы составляла бы 85 000 рублей вместо 30 710 рублей.
Круг вопросов, поставленный судом на разрешение эксперта, максимально отвечает предмету спору, направлен на выяснение действительно значимых по делу обстоятельств. Необходимости в постановке перед экспертом вопросов о соответствии подготовленных в рамках проведения расследования по факту пожара технических заключений N 42 (эксперт О.А.) и N 84 (эксперт М.В.) требованиям методик, установленных для данного вида исследований, а также законодательству, регламентирующему производство исследований, о чем просил податель жалобы, не усматривается, в том числе по той причине, что при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому спору норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, заслуживает внимания.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Между тем, возникшие правоотношения связаны с причинением вреда, а не в связи с оказанием услуг по электроснабжению, а значит нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.
Каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Бирюковой Л.В. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность выплатить компенсацию морального вреда может быть возложена судом на ответчика в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также не усматривается.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Бирюковой Л.В. компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, судебный акт в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, путем снижения суммы с 13 417 рублей 12 копеек до 13 117 рублей 12 копеек.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
От начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы N 141 в размере 30 710 рублей.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Бирюковой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 498 356 рублей отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым Бирюковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер с 13 417 рублей 12 копеек до 13 117 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Стасевич А.Л. - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" расходы на производство пожарно-технической экспертизы N 141 в размере 30 710 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
