Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 года №33-5106/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-5106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года
по иску администрации г. Барнаула к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Барнаула обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю с указанным иском, просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 30.01.2018 N***, указывая, что в производстве СПИ МОСП по ИОВИП УФССП находилось исполнительное производство N*** от 30.01.2018 о возложении на администрацию города обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение Федотову С.А. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2018 вынесено в рамках исполнительного производства. Основанием к взысканию исполнительского сбора послужило то, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин. Какими-либо денежными средствами администрация города не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не имеет. 30.01.2018 СПИ возбуждено исполнительное производство. КЖКХ поручено организовать исполнение решения суда, так как мероприятия по предоставлению гражданам жилых помещений осуществляет КЖКХ. КЖКХ г.Барнаула заключает договоры социального найма с лицами, которым предоставлено жилое помещение на основании решения суда. Кроме того, следует учитывать также сроки покупки недвижимости в случае отсутствия в муниципальной собственности жилья, подходящего по параметрам для предоставления взыскателю, сроки государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В данном случае подходящее по параметрам жилое помещение в собственности имелось, но требовало значительного ремонта. Таким образом, неисполнение решения суда в установленный СПИ 5-дневный срок не связано с виновным противоправным бездействием администрации г.Барнаула, имеются объективные причины невозможности исполнить решение суда в 5-ти дневный срок, а следовательно и нет оснований для взыскания исполнительского сбора.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года постановлено:
исковые требования удовлетворить в части.
Уменьшить администрации г. Барнаула размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N*** постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 до 37 500 руб. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что какими-либо денежными средствами администрация города не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не имеет. Исполнительный сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судом и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Такое взыскание должно отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ. Решением суда на администрацию г.Барнаула была возложена обязанность не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования г.Барнаула общей площадью в размере не менее 14 кв.м.. 30 января 2018 года возбуждено исполнительное производством. Комитету ЖКХ поручено организовать исполнение решения суда. В данном случае подходящее по параметрам жилое помещение в собственности имелось, но требовало значительного ремонта. Ремонт жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок не связано с виновным противоправным бездействием администрации города Барнаула, имеются объективные причины невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок, а следовательно нет основания для взыскания исполнительного сбора. Факт отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения определением от 31 июня 2018 года не может служить основания для удовлетворения заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2017 года суд удовлетворил исковые требования прокурора города Барнаула в интересах Ф. к администрации города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. На администрацию города Барнаула Алтайского края возложена обязанность не позднее шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить по договору социального найма Ф. вне очереди благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам, жилое помещение в границах муниципального образования г.Барнаул Алтайского края общей площадью в размере не менее 14 квадратных метров.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации города Барнаула без удовлетворения.
30 января 2018 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N ***
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Администрацией г. Барнаула указанное постановление получено 31 января 2018 года.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, как и не исполнено в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, в срок до 26 января 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 15 февраля 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило то, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 15 февраля 2018 года должнику установлен новый срок исполнения - до 24 апреля 2018 года.
07 февраля 2018 года должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ссылаясь на то, что приобретение жилья является длительным процессом, которое предполагает формирование бюджетной заявки на выделение денежных средств, приобретение жилого помещения, ее рассмотрение финансовым органом, выделение денежных средств, размещение заказа, приобретение жилого помещения, заключение контракта, оформление прав муниципальной собственности на приобретаемое жилое помещение.
В уточненном заявление от 22 марта 2018 года должник ссылаясь на указанные выше обстоятельства (через 8 месяцев) указал, что в муниципальной собственности городского округа на сегодняшний день имеется 4 дополнительных квартиры для переселения граждан по судебным решениям, одна из квартир - <адрес> а (общ. площадью *** кв.м.) планируется для предоставления Ф. после проведения капитального ремонта. В связи с тем, что проведение капитального ремонта вышеуказанных квартир не включено в Муниципальную программу "Барнаул комфортный город" на 2015-2025 годы", 20 марта 2018 года было направлено письмо с предложением о рассмотрении возможности сохранения за КЖКХ г.Барнаула образовавшейся экономии денежных средств, которые пойдут на дополнительные траты связанные с капитальным ремонтом в рамках муниципальной программы.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2018 года администрации города Барнаула предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула от 04 мая 2017 года сроком до 01 июля 2018 года.
По заявлению должника от 09 июля 2018 года определением суда от 31 июля 2018 года в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.
Постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФСССП России по Алтайскому краю от 16 ноября 2018 года должник привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2019 года Постановление от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба администрации без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 16 ноября 2018 года назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по делу N2-2075/2017 до 31 декабря 2018 года.
Постановлением администрации г.Барнаула от 14 декабря 2018 года во исполнение распоряжения администрации г.Барнаула от 06 августа 2018 года N176-р "Об организации исполнения судебного решения Центрального районного суда г.Барнаула от 04 мая 2017 года по делу N2-2075/2017" Ф.. предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда квартира <адрес> общей площадью *** кв.м. КЖКХ г.Барнаула поручено заключить с Ф.. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Разрешая спор, суд первой инстанции приведенные в исковом заявлении обстоятельства (статус должника как органа местного самоуправления, бюджетное финансирование обязательств должника, отсутствие иных источников финансирования) принял во внимание в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора, при этом исходил из отсутствия оснований полагать, что вина в неисполнении исполнительного документа со стороны должника отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, уменьшив исполнительский сбор до 37 500 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по исполнению решения суда, не нашли своего подтверждения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа должником, обратившимся в суд с иском об освобождении от исполнительского сбора, представлено не было.
При разрешении спора суд обоснованно учел, что решением суда от 04 мая 2017 года должнику - администрации г. Барнаула изначально был установлен продолжительный срок исполнения обязательства - шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу. Администрация г. Барнаула, как после вступления в законную силу судебного решения, так и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства владела достаточной информацией о необходимости проведения в целях исполнения требований исполнительного документа конкретных работ, осуществлению необходимых мероприятий, о порядке их проведения. Доказательств того, что в течение указанного срока должник принимал реальные меры для надлежащего исполнения судебного акта, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, не были предоставлены и судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом- исполнителем срок. Только будучи должником по исполнительному производству, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрация начала предпринимать действия по предоставлению отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на формальные обстоятельства того, что приобретение жилья является длительным процессом, которое предполагает формирование бюджетной заявки на выделение денежных средств, приобретение жилого помещения, ее рассмотрение финансовым органом, выделение денежных средств, размещение заказа, приобретение жилого помещения, заключение контракта, оформление прав муниципальной собственности на приобретаемое жилое помещение. Только в заявлении от 22 марта 2018 администрация указала на наличии в муниципальной собственности городского округа 4 дополнительных квартир для переселения граждан по судебным решениям, одна которых планируется для предоставления Ф. после проведения капитального ремонта. Администрацией при рассмотрении заявленного иска не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда путем предоставления иного свободного жилого помещения, которое не требовало ремонта. При этом, в материалах дела имеется письмо от 27 марта 2018 года на имя главы города Барнаула С.И. Дугина о резерве в администрации города свободной квартиры <адрес> которая может быть предложена Ф. Распоряжение "Об организации исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04 мая 2017 года по делу N ***" принято администрацией 06 августа 2018 года.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации г. Барнаула Алтайского края без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка