Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2019 года №33-5106/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-5106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Тегливца ..., действующего по доверенности от Калининой ..., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Калининой ... к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать в пользу Калининой ... с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 135 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей,
исковые требования Калининой ... к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 161 419,50 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей оставить без удовлетворения,
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 3 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Тегливца ..., третьего лица Шинкаревой ...., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина ... обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей, неустойки - 161 419,50 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф.
В обоснование иска указано, что 20.01.2014 на 14 км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... И.А. и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... И.А. ... В.В. от полученных в результате происшествия травм скончался .... Гражданская ответственность причинитель вреда была застрахована ответчиком. 14.12.2015 Калинина ... являвшаяся женой ... В.В., обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.
Определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечены ГБУЗ РК "СССМП", Шинкарева ...
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца Тегливца Р.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Суд принял приведенное выше решение.
Представителем истца Тегливцом Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ГБУЗ РК "СССМП, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2015 приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 18.05.2015 в отношении ... И.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен и постановлен новый обвинительный приговор о признании ... И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Из указанного апелляционного приговора следует, что 20.01.2014 в период времени с 10.10 часов до 10.25 часов, ... И.А., управляя автомобилем УАЗ 396295, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ГБУЗ РК "СССМП", на 14 км автомобильной дороги ..., проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушив требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира ... А.В., не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, не проявляя должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно-опасных последствий, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, уровень водительского мастерства и свое физическое состояние, в процессе движения, не справившись с рулевым управлением транспортного средства и не приняв необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, потеряв курсовую устойчивость и контроль над траекторий движения транспортного средства, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где около д. ... совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... под управлением ... В.В., двигавшимся во встречном направлении по своей правой полосе движения. В результате нарушения правил дорожного движения со стороны ... И.А. и последовавшего столкновения автомобилей водителю автомобиля Chevrolet Niva ... В.В. причинены телесные повреждения в виде .... Причиной смерти ... ... В.В. явился ...; между причиной смерти и полученной травмой имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 396295 на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах").
14.12.2015 Калинина ...., родившаяся ..., находившаяся на момент дорожно-транспортного происшествия на ..., являвшаяся супругой ... В.В., обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью ... В.В.
30.12.2015 ответчиком по результатам рассмотрения заявления Калининой ... отказано в страховом возмещении с указанием на непредставление заявителем решения суда о признании факта нахождения на иждивении ... В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 135 000 рублей и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, признал Калинину ... находившейся на иждивении ... В.В. и как следствие - имеющей право на получение страхового возмещения. Штраф взыскан в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и снижен по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление факта нахождения на иждивении относится к исключительной компетенции суда. Поскольку истец на момент обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представил доказательств наличия оснований отнесения заявителя к числу лиц, предусмотренных ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что в страховом возмещении неправомерно отказано, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также компенсации морального вреда.
Данный вывод является предметом апелляционного обжалования.
В силу п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Данные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Пункт 2 статьи 1088 ГК РФ, на который ссылается истец в жалобе, определяет период, в течение которого осуществляется возмещения ущерба, и не исключает необходимость соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
Поскольку иждивенство истца в отношении умершего не устанавливалось, вывод суда первой инстанции является верным.
В апелляционной жалобе истец указывает, что получение возмещения возможно не только при наличии иждивения, но и при наличии права на содержание.
Как следует из пункта 1 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
Согласно пункту 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе нетрудоспособный нуждающийся супруг.
Законодатель различает понятие "содержание" (например, в силу ст. 87 Семейного кодекса РФ) от понятия "материальной поддержки" супругов в силу п. 1 ст. 89 Семейного кодекса.
Обязанность супругов по содержанию друг друга определена в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истец является нетрудоспособным в силу возраста. При этом сам факт достижения 55 лет не свидетельствует о нуждаемости супруга.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).
В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что при обращении к ответчику истцом представлялись документы, подтверждающие нуждаемость истца. Справки о размере пенсии и ежемесячной денежной выплаты ... В.В. к данным документам не могут быть отнесены, в связи с чем до обращения в суд и установления данного обстоятельства в судебном порядке у ответчика отсутствовали основания для отнесения истца к указанной категории лиц.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Ссылка на необоснованное снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, оснований для переоценки обстоятельств, явившихся основанием для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тегливца ..., действующего по доверенности от Калининой ..., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка