Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2019 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова Кировской области от 7 октября 2019 года, которым постановлено взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование": в пользу Стрелкова Д.Н. 4 562,56 руб.; госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Киров 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Стрелков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 78 991,8 руб., штрафа.
В обоснование иска указано на то, что 7.04.2017 истец и ПАО "Банк ВТБ24" заключили кредитный договор, одновременно Стрелков Д.Н. подписал заявление на включение в число участников программы страхования в рамках заключенного банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, в связи с чем в сумму кредита была включена и впоследствии списана сумма страховой премий в размере 98 848 руб. 10.04.2017 в адрес банка и страховой компании им были направлены претензии с требованием возврата страховой премии, в удовлетворении которых было отказано. Решением суда от 12.09.2017 установлено, что его права потребителя таким отказом были нарушены, взыскано в его пользу с ООО СК "ВТБ Страхование" 78 991,8 руб. - возврат страховой премии. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы 78 991,8 руб., в размере 3% за каждый день просрочки. Период, за который должна быть начислена неустойка - с 20.04.2017 (истечение 10-дневного срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке) по 13.12.2017 (дата выдачи исполнительного листа по решению от 12.09.2017).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт указал на необоснованное неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", приводит прежние доводы о применении норм п.5 ст. 28 и п.6 ст. 13, предусматривающих неустойку и штраф за нарушение сроков оказания услуги и неисполнении в добровольном порядке требований потребителя. Автор жалобы также указал на обязанность ответчика по уплате компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Кутянова Д.С. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 1 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением того же суда от 12.09.2017 постановлено о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца страховой премии 78 991,8 руб. Этим же решением оставлены без удовлетворения требования Стрелкова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки за просрочку в возврате страховой премии за период с 20.04.2017 по 13.12.2017, штрафа истец обосновал ссылкой на незаконность списания денежных средств с его счёта.
Вместе с тем, доводы иска о незаконности действий по списанию денежных средств противоречат обстоятельствам, установленным указанным решением суда и поэтому правильно отвергнуты судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Соответственно вышеуказанные нормы закона не предусматривают иных последствий, кроме указанных в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания и смысла п.6 ст. 13 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что данные нормы закона регулируют иные отношения, связанные с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о не применении при рассмотрении данного дела положений п.6 ст. 13 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы жалобы и в этой части.
Разрешая требования истца об ответственности ответчика за просрочку возвращения страховой премии, суд правильно применил положения п.1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь которыми произвел верно расчёт суммы процентов, полагающейся ко взысканию за период с 20.04.2017 по 13.12.2017.
Исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Стрелкова Д.Н. суду не заявлялось, поэтому в силу п.4 ст. 327.1 ГПК РФ доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Нововятского районного суда города Кирова Кировской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
