Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5106/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 февраля 2020г. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" к Кузьмину Н. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что Кузьмин Н.Е. работал в ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" в должности водителя служебного автомобиля. <Дата> Кузьмин Н.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Рудтехнология", находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, которое произошло в результате нарушения Кузьминым Н.Е. требований п.п. <данные изъяты>. ПДД, что, подтверждается приговором <данные изъяты> суда <адрес> от <Дата> и апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым Кузьмин Н.Е. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> ст. 264 УК РФ. По договору аренды N от <Дата> ООО "Рудтехнология" предоставило автомобиль ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" в аренду. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 842800 рублей. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 257200 рублей, часть убытков в размере 585600 рублей осталась не погашена страховой компанией. С учетом уточнений просит взыскать с Кузьмина Н.Е. в пользу ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" ущерб в размере 421400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.27-28 ).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.204-205).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сафонеева А.А. Ермакова Д.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при наличии вины в действиях обоих участников ДТП, на каждого из водителей должна быть возложена обязанность по возмещению 50% от суммы ущерба, то есть по 421400 рублей. Гражданская ответственность водителя Сафонеева А.А. была застрахована в ОАО <данные изъяты>", выплата страхового возмещения была произведена в рамках данного договора, и предусматривала возмещение ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, не за обоих водителей, а только за водителя Сафонеева А.А. Удовлетворяя требования истца судом были нарушены права третьего лица Сафонеева А.А., размер требований к водителю Кузьмину Н.Е. не может быть уменьшен на сумму страхового возмещения, выплаченного за водителя Сафонеева А.А. В противном случае это привело бы к необоснованному увеличению размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафонеева А.А., и освобождению Кузьмина Н.Е. от его части ответственности. Лицом, имеющим право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю, является ООО "Рудтехнология". Договор аренды транспортного средства сам по себе не является документом, подтверждающим переход права требования причиненного автомобилю ущерба к ООО "ГРЭ-324". ООО "Рудтехнология", как собственник транспортного средства, уже предприняло шаги по реализации своего права на взыскание материального ущерба, ООО "Рудтехнология" обращались в страховую компанию <данные изъяты>" и получили возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 257200 рублей. Таким образом, у истца нет оснований для заявления требований к ответчику Кузьмину Е.Н., и ООО "ГРЭ-324" является ненадлежащей стороной по данному делу. Более того, решение суда первой инстанции содержит фактическую ошибку, поскольку в нем указано, что получателем страхового возмещения было ООО "ГРЭ-324", а не ООО "Рудтехнология". Судом не был исследован вопрос об обоснованности требований ООО "ГРЭ-324" к Кузьмину Н.Е., как к своему работнику, не анализировались документы, представленные истцом в качестве доказательств заявленных требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что Кузьмин Н.Е. на момент аварии являлся работником ООО "ГРЭ-324" и действовал при исполнении им своих служебных обязанностей, в приговоре указано, что подсудимый Кузьмин Н.Е. работал автомехаником/водителем в ООО "Рудтехнология", а не в ООО "ГРЭ-324", как утверждает истец. Однако, ООО "Рудтехнология" к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, данный вопрос судом не исследовался. Представить свои возражения относительно исковых требований в суд первой инстанции третье лицо Сафонеев А.А. не мог, поскольку узнал о рассмотрении данного дела уже после вынесения решения суда. Писем и повесток из суда он не получал, так как с октября 2018 г. проживает по другому адресу: <адрес>. Решение по данному гражданскому делу является важным для Сафонеева А.А., затрагивает его права и интересы, поскольку на рассмотрении <данные изъяты> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО "ГРЭ-324" к Сафонееву А.А. о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП (т.1 л.д.209-212).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ГРЭ-324", третьего лица ООО "Рудтехнология" Целищева К.С., ответчика Кузьмина Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что третье лицо Сафонеев А.А. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Извещение о дате слушания дела адресованное Сафонееву А.А. направлено не по месту его жительства. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, решение подлежит отмене.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель третьего лица Сафонеева А.А. - Ермакова Д.Б. ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <Дата> вынесено определение.
В суд апелляционной инстанции третье лицо Сафонеев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии третьего лица.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
<Дата> Кузьмин Н.Е. был принят на должность водителя в ООО "ГРЭ-324" на неопределенный срок (т.2 л.д.5-8, 10). <Дата>г. стороны прекратили трудовой договор по инициативе Кузьмина Н.Е. (по собственному желанию) (т.2 л.д.11).
В соответствии с договором аренды транспортного средства N ООО "Рудтехнология" передала ООО "ГРЭ-324" во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>.
При этом, пунктами 3.1,3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора ООО "ГРЭ-324" возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, с учетом износа (т.1 л.д.27-28).
В период действия трудового договора, <Дата>г. Кузьмин Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повредив транспортное средство, принадлежащее работодателю. Данный факт установлен приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> (т.1 л.д. 131-156). Кроме того, этим же приговором суда установлена вина Сафонеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что на день совершения ДТП Кузьмин Н.Е. состоял в трудовых отношениях с истцом, повреждено имущество работодателя, на котором водитель Кузьмин Н.Е. исполнял свои трудовые обязанности, вина Кузьмина Н.Е., как и вина Сафонеева А.А. в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 842800 рублей и подтверждается экспертным заключением N от <Дата> составленным ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.38-84).
Истец заявляет о том, что приговором суда установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, допустивших столкновение Кузьмина Н.Е. и Сафонеева А.А. и просит взыскать ущерб с Кузьмина Н.Е. в размере 421000 (842800х50%). Таким образом, размер полной материальной ответственности Кузьмина Н.Е. перед работодателем составляет 421000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При определении суммы ущерба подлежащего возмещению ответчиком судебная коллегия учитывает, что преступление, совершено Кузьминым Н.Е. не в корыстных целях, принимает во внимание его имущественное положение: размер заработной платы составляет 53000 рублей, в собственности имеется жилое помещение и гараж, семейное положение: ответчик женат, имеет двух несовершеннолетних детей, наличие заболеваний у супруги, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ущерба до 350000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.85), пропорционально удовлетворенным требования в размере 6700 рублей.
руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Взыскать с Кузьмина Н. Е. в пользу ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" ущерб 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
