Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5106/2018, 33-52/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-52/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дымова Д.В. по доверенности Ашихмина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2018, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Дымова Д.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, штрафа. В обоснование требований указал, что 25.07.2018 истцу при оформлении кредита в ПАО "Совкомбанк" была навязана дополнительная услуга - страхование жизни в ООО "СК "РГС-Жизнь", в счет оплаты страховой премии с истца удержано 129635,03 руб. 06.08.2018 истец обратился к ответчику ООО "СК РГС-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором отказался от страхования и просил произвести возврат уплаченной страховой премии в размере 129635,03 руб. Указывая на то, что требования истца оставлены без удовлетворения, Дымов Д.В. просил взыскать с ООО "СК "РГС-Жизнь", ПАО "Совкомбанк" уплаченную по договору страховую премию в размере 129635,03 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Дымова Д.В. по доверенности Ашихмин А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиками, возврат страховой премии произведен уже после обращения Дымова Д.В. в суд, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя Дымова Д.В. - Старикова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Дымовым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 853985,73 руб. сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком.
25.07.2018 Дымов Д.В. выразил свое согласие на включение в Программу добровольного страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ныне - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни").
При заключении кредитного договора с истца была удержана комиссия в размере 129635,03 рублей.
06.08.2018 Дымов Д.В. посредством почтовой связи направил ответчикам ООО "СК "РГС-Жизнь" и ПАО "Совкомбанк" заявление, в котором отказался от участия в Программе добровольного страхования и просил вернуть уплаченные 129635,03 руб. на его счет.
Поскольку требование Дымова Д.В. ответчиками удовлетворено не было, 29.08.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Совкомбанк" предусмотрено право заемщика на выход из Программы добровольной финансовой и страховой защиты в течение 30 дней с даты включения в Программу. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты использовались собственные средства заемщика).
Согласно материалам дела требование истца о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты банком исполнено, плата в размере 129635, 03 руб. направлена на погашение кредита 05.10.2018.
По мнению истца, учитывая, что его заявление об отказе от участия в Программе оставлено без ответа, возврат платы произведен банком несвоевременно, лишь после его обращения в суд, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от вышеуказанной суммы.
При этом Дымов Д.В. указывает, что заявление об отказе от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты направлено им 06.08.2018 в ООО "СК "РГС-Жизнь" (115035, Москва, <адрес>) и в ПАО "Совкомбанк" Офис "Кировский" (г.Киров <адрес>).
В соответствии с разъяснениями п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласно информации официального сайта Почты России письмо, направленное Дымовым Д.В. ПАО "Совкомбанк" офис "Кировский", адресатом не получено, выслано обратно отправителю.
В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ПАО "Совкомбанк": г. Кострома, <адрес>. Филиалы банка в г. Кирове и на территории Кировской области отсутствуют.
Кроме того, в заявлении-оферте Дымова Д.В. к Договору потребительского кредита N от 25.07.2018 также указано местонахождение ПАО "Совкомбанк" по адресу, соответствующему данным ЕГРЮЛ.
Учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанному самим юридическим лицом, а заявление об отказе от участия в программе направлено Дымовым Д.В. ПАО "Совкомбанк" по иному адресу, банк не может нести риск последствий неполучения данного сообщения.
Более того, из материалов дела следует, что в десятидневный срок после получения ПАО "Совкомбанк" (г.Кострома) из Первомайского районного суда г.Кирова искового заявления Дымова Д.В., с документами, подтверждающими его отказ от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты, банком произведен возврат внесенной Дымовым платы путем направления ее на погашение кредита, то есть требования полностью удовлетворены сразу после получения банком соответствующего уведомления заемщика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
