Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51053/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-51053

22 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио,

при помощнике Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2928/2022 по апелляционной жалобе Редькиной Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Редькиной Е.В. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Редькиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 157511/20 от 15.10.2020 г.: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, предоставление заёмщику денежных средств по договору, неисполнение условий по возврату заёмных средств.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Редькина Е.В. в судебном заседании не отрицала наличия задолженности по кредитному договору, но пояснила, что не в состоянии из-за материального положения погасить долг.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Редькина Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий; ст.ст.807,809-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.ст.819,820 ГК РФ о кредитном договоре, его форме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.10.2020 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и заёмщиком Редькиной Е.В. был заключён кредитный договор N 157511/20 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в Банке и предоставлены ответчику в рамках данного договора денежные средства в размере сумма

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил заёмщику денежные средства по заключённому договору, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

Истцом представлен расчёт задолженности по договору в сумме сумма: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам - сумма, который ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было; нарушение заёмщиком условий договора давало Банку право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Редькиной Е.В. в пользу Банка задолженность по заключённому между ними договору, проценты и неустойку в общем размере сумма Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взяла на себя обязательства по заключённому договору, которые в полном объёме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы кредита, иной суммы задолженности ею представлено не было. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере. Индивидуальные условия кредита и график платежей были подписаны ответчиком; свою подпись в данных документах она не оспаривала, как и наличие задолженности, которую не может отдать в связи с состоянием здоровья, тяжёлым материальным положением, что не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в установленном законом порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru