Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-370/2019 по иску Шуклина Игоря Клавдиевича к Антиповой Людмиле Васильевне о сносе самовольного строения,

по частной жалобе Антиповой Людмилы Васильевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г.

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Шуклин И.К. обратился в суд с иском к Антиповой Л.В. о сносе самовольного строения, в котором просил суд обязать Антипову Л.В. снести возведенный по межевой линии ленточный фундамент из силикатного кирпича и всех сооружений, возведенных на нем, указав, что ответчиком без каких-либо согласований с истцом и без его одобрения по межевой линии был возведен ленточный фундамент из силикатного кирпича, высотой примерно 90 см, на котором было построено некое сооружение, внутри которого возведен капитальный кирпичный мангал. Возведение ответчиком указанных сооружений нарушает, по мнению истца, Правила землепользования и застройки, а также строительные нормы и правила, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском (т.1. л.д.131-135).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 исковые требования Шуклина И.К. к Антиповой Л.В., удовлетворены частично, на Антипову Л.В., возложена обязанность произвести реконструкцию возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, сооружения, имеющего следующие координаты фактического расположения:
N точек Координата X Координата Y 1 N N 2 N N 3 N N 4 N N 5 N N 6 N N
путем изменения параметров высоты объекта, местоположения кровли относительно границ земельного участка, в пределах которого он расположен, и осуществления отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, до установленных нормативных величин, а также устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: город <адрес>, сооружения, имеющего следующие координаты фактического расположения:
N точек Координата X Координата Y 1 N N 2 N N 3 N N 4 N N 5 N N 6 N N
путем организации водоотвода и снегозадержания кровли" (т. 1 л.д. 161-167).

Решение вступило в законную силу 07.05.2019.

Антипова Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении производства, ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 16.01.2020, согласно которым квартиры имеют общую стену, поэтому являются блокированными, что не было учтено экспертами при производстве судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 25.03.2019. Также просила приостановить исполнительное производство в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 180-181, 196).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2020 в удовлетворении заявления Антиповой Л.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении производства отказано (т. 2 л.д. 232-236).

В частной жалобе Антипова Л.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипова Л.В., ее представитель - адвокат Беленов В.Ф., по ордеру, доводы частной жалобы поддержали.

Шуклин И.Н., его представитель - адвокат Гончаренко А.В., по ордеру, полагали определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (абз.2 п.10).

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте от 16.01.2020, согласно которым квартиры имеют общую стену, поэтому являются блокированными, что не учтено экспертами при производстве судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 25.03.2019, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку в совокупности критериев, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что спорные помещения принадлежащие на праве собственности сторонам, являются домами блокированной застройки.

Следует отметить, что Публичная кадастровая карта, которые на момент проведение судебной экспертизы были приняты во внимание экспертом, также не содержит сведений о том, что принадлежащие на праве собственности сторонам помещения в <адрес> являются домами блокированной застройки.

Ссылка Антиповой Л.В. на выписку из ЕГРН по состоянию на 07.09.2020, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанная выписка представлена в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а не в отношении соответствующего здания.

Выписки из ЕГРН в отношении спорных зданий, подтверждающие, что они являются домами блокированной застройки, Антиповой Л.В., суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлены.

Вместе с тем, материалы дела содержат выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости от 18.09.2018, согласно которых Шуклин И.К. является собственником помещения N, а Антиповой Л.В. - собственником помещения N в <адрес> (т.1.л.д.18,19).

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при определении статуса объекта недвижимости надлежит руководствоваться именно сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 статьи 1).

Иные приведенные в частной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, что также не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка