Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5105/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А.П. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым возвращено заявление Смирнова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирнова А.П. Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т. Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба, изучив материалы дела,

установил:

Смирнов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Смирнова А.П., Каданина С.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, Смирнову А.П. предоставлен срок для исправления недостатков до 26 апреля 2021 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено Смирнову А.П. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Смирнов А.П. просит определение суда от 12 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает его права на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что для рассмотрения заявления суду было достаточно представленных им квитанции и счета на оплату экспертизы, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым А.П. не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, в установленный срок.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов не подлежали применению ст. ст. 131, 132 ГПК РФ на правильность постановленного судом определения повлиять не могут ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии разрешения вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, то суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление Смирнова А.П. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15 апреля 2021 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения было получено Смирновым А.П. 20 апреля 2021 года (л.д. 6), однако указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, в связи с чем у суда имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка