Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5105/2021

судья Горпинич Н.Н.N 33-5105/2021 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" о взыскании неустойки,

с заявлениями ответчика общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" и третьего лица Максимова Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Генералова Евгения Константиновича,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено: взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Взыскать с Генералова Евгения Константиновича в пользу Максимова Александра Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019г., отказано в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к ООО "СибСтройАльянс" о взыскании неустойки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ответчик ООО "СибСтройАльянс" и третье лицо Максимов А.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Генералова Е.К. понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать в пользу ООО "СибСтройАльянс" названные издержки в размере 200 000 руб., в пользу третьего лица Максимова А.А. в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Генералов Е.К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканная в пользу ООО "СибСтройАльянс" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной завышенной, а несение расходов на оплату услуг представителя третьи лицом Максимовым А.А., являющимся директором и учредителем ООО "СибСтройАльянс", не являлось необходимым.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 ГПК РФ).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 6 данного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к ООО "СибСтройАльянс" о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. названные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика ООО "СибСтройАльянс" и третьего лица Максимова А.А. по настоящему делу осуществляла представителя Б.М.В., действующая на основании доверенностей от 12 сентября 2017 г. и 9 октября 2018 г. соответственно.

Протоколами судебных заседаний от 18 января 2018 г., 23 апреля 2018 г., 14 июня 2018 г., 17 сентября 2018 г., 11 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г. подтверждено участие представителя ООО "СибСтройАльянс" - Б.М.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, от 26 июня 2019 г., 29 июля 2019 г., 14 августа 2019 г. - в суде апелляционной инстанции, от 20 мая 2020 г. в суде кассационной инстанции, что следует из определения суда кассационной инстанции.

Кроме того, представляя интересы ответчика, представитель Б.М.В. подавала возражения на апелляционную жалобу, составляла письменный отзыв на иск.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 70 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ООО "СибСтройАльянс" заявителем представлены: договоры оказания услуг между ООО "ССА" и ООО "ЮРПРОМ" в лице директора Б.М.В. от 12 сентября 2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г.) и от 19 февраля 2020 г., акт приема услуг от 16 августа 2019 г. на сумму 130 000 руб., акт приема оказанных услуг от 15 июля 2020 г. на сумму 70 000 руб.

Всего за услуги представителя ответчиком оплачено 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 439 от 13 сентября 2017 г. на сумму 20 000 руб., N 458 от 21 сентября 2017 г. на сумму 30 000 руб., N 47 от 16 февраля 2018 г. на сумму 50 000 руб., N 238 от 22 августа 2019 г. на сумму 15 000 руб., N 24 от 11 марта 2020 г. на сумму 10 000 руб., N 32 от 20 марта 2020 г. на сумму 10 000 руб., N 38 от 24 марта 2020 г. на сумму 10 000 руб., N 52 от 30 марта 2020 г. на сумму 10 000 руб., N 71 от 9 апреля 2020 г. на сумму 20 000 руб., N 86 от 23 апреля 2020 г. на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордер N 21 от 27 мая 2019 г. на сумму 15 000 руб.

Протоколами судебных заседаний от 11 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 11 декабря 2018 г. подтверждено участие представителя третьего лица Максимова А.А. - Б.М.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, от 26 июня 2019 г., 29 июля 2019 г., и 14 августа 2019 г. - в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель оказала третьему лицу юридическую помощь в виде составления возражений на иск, составления и подачи возражений на апелляционную жалобу.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов третьего лица Максимова А.А. заявителем представлены: договор оказания услуг между Максимовым А.А. и ООО "ЮРПРОМ" в лице директора Б.М.В. от 18 сентября 2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2019 г.), акт приема услуг от 16 августа 2019 г.

За услуги представителя Максимовым А.А. оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 14 от 18 сентября 2018 г. на сумму 10 000 руб., N 22 от 27 мая 2019 г. на сумму 30 000 руб.

Разрешая заявление ООО "СибСтройАльянс", суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителем ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям разумности и необходимости взыскания в пользу ООО "СибСтройАльянс"" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что Максимов А.А. участвовал в деле на стороне ответчика ООО "СибСтройАльянс", в пользу которого принят судебный акт, представителем Максимова А.А. был представлен отзыв на иск с подробным изложением обстоятельств дела, а также даны пояснения в судебных заседаниях, что способствовало принятию состоявшегося по делу решения суда, а также учитывая характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем третьего лица работы, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд счел возможным взыскать с истца Генералова Е.К. в пользу третьего лица Максимова А.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неоправданно завышенным и не обусловленным необходимостью, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Из материалов дела, содержания протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебном разбирательстве представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика занимал активную процессуальную позицию по рассматриваемому делу, в том числе участвовал в одиннадцати судебных заседаниях в качестве представителя ответчика и в шести - в качестве представителя третьего лица, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на оплату услуг представителя третьи лицом Максимовым А.А., являющимся директором и учредителем ООО "СибСтройАльянс", подлежат отклонению, поскольку связь между понесенными третьим лицом Максимовым А.А. и делом, рассматриваемым в суде с его участием, правомерно установлена судом первой инстанции и не опровергнута заявителем в жалобе; вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу ответчика; процессуальное поведение третьего лица Максимова А.А., выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, составление отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, способствовало принятию судебных актов в его интересах.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Б.М.В. по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика и третьего лица обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Генералова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка