Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5105/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Синицыной Любови Егоровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Синициной Любовь Егоровны в пользу Зориной Екатерины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления Зориной Е.В. - отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синицыной Л.Е. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточненного заявления просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в общей сумме 35000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ранее Синицына Л.Е. обратилась в суд с иском к Зориной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Синицыной Л.Е. было отказано. Не согласившись с решением суда, Синицына Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицыной Л.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Синицыной Л.Е. - без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 года заявление ответчика Зориной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Синицына Л.Е. просит о его отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств за оказанные юридические услуги на расчетный счет адвокатского образования; взысканная сумма является чрезмерно завышенной, с учетом установленных расценок труда адвоката, сложности дела, процессуальной активности представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Синицыной Л.Е., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Зориной Е.В. понесены судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2020 года (т. 1, л.д. 212); соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2020 года (т. 1, л.д. 213); копией квитанции ** от 20.10.2020 года на сумму 21000 руб. (т. 1, л.д. 214); копией квитанции ** от 20.10.2020 года на сумму 8000 руб. (т. 1, л.д. 215); копией квитанции ** от 20.10.2020 года на сумму 3000 руб. (т. 1, л.д. 216); копией квитанции ** от 16.02.2021 года на сумму 3000 руб. (т. 2, л.д. 55).

Представителем Кузьминых М.В. ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020 года с 14 ч 00 мин, а также после перерыва, с 15 ч 00 мин до 16 ч 43 мин 17.02.2020 года (т. 1, л.д. 85-88, 89-93); судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2020 года с 11 ч 00 мин до 12 ч 42 мин (т. 1, л.д. 133-141); судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 года с 11 ч 11 мин до 12 ч 18 мин (т. 1, л.д. 173-174).

Кроме того, представитель ответчика составил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 59-61), ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа (т. 1, л.д. 63), возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1, л.д. 167), возражения на кассационную жалобу истца (т. 2, л.д. 26-27), заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Зориной Е.В. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Синицыной Л.Е. в удовлетворении исковых требований судом было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию за счет истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, позиция истца о несогласии с определенным судом первой инстанции объемом подлежащих компенсации расходов не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что ответчику во взыскании судебных расходов следует отказать в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств за оказанные юридические услуги на расчетный счет адвокатского образования, обоснованным не является.

Факт оказания ответчику юридических услуг адвокатом Кузьминых М.В. подтвержден материалами дела, представленные копии квитанций подписаны доверителем Зориной Е.В., адвокатом Кузьминых М.В., имеют оттиск печати Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам, полагать, что факт несения расходов объективно не подтвержден, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, не могут служить основаниями для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку являются оценочным суждением истца, не подтвержденным обстоятельствами дела.

Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В целом, доводы частной жалобы Синицыной Л.Е. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Синицыной Любови Егоровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка