Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-5105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-5105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Барминой Е.А.,
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года по иску Михайловой О. В. к СПб ГБУЗ "Городская больница N... им. Н.А. Семашко" об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика - Ольховского М.Ю. (действует на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, диплом N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", в котором просила, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ ответчика от 20 января 2020 года N 12 о привлечении Михайловой О.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работает в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в должности акушерки акушерского отделения. Приказом ответчика N 12 от 20 января 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили размещенные МПРЗ "Альянс Врачей" видеоролики в сети "Интернет", где она высказалась о грубых нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика, в частности, об отсутствии жизненно важных лекарственных препаратов для рожениц и родильниц. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку она возложенных на нее трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами ответчика не нарушала.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года исковые требования Михайловой О.В. удовлетворены: приказ СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" N 12 от 20 января 2020 года о привлечении Михайловой О.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора признан незаконным.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михайлова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова О.В. работает в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в должности акушерки акушерского отделения с 01 февраля 2007 года на основании трудового договора N 21/07 от 01 февраля 2007 года и дополнительных соглашений к нему.
Приказом от 20 января 2020 года N 12 Михайлова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение Михайловой О.В. п. 5.1.13 дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 21/17 от 01 февраля 2007 года, п. 2.23. должностной инструкции акушерки акушерского отделения от 28 января 2009 года, а именно: без предварительного разрешения руководства работодателя осуществлена видеосъемка (дано интервью), касающееся деятельности работодателя; вне учреждения, среди неограниченного круга лиц, разглашена информация об организации работы учреждения, в т.ч. не касающейся исполнения своих функциональных обязанностей, что повлекло за собой распространение сведений, порочащих деловую репутацию СПб ГБУЗ "городская больница N 38 им. Н.А. Семашко".
30 декабря 2019 года, начальником отдела ИТ ФИО1 в сети Интернет, а именно: в социальной сети ВКонтакте https: //vk.com /pushkingo-w=wall-33468323_31826 название "Экономя на роженицах" автор размещения "Альянс врачей" (https://vk.com/ wall-170517437_15925), а также на видеохостинге Youtube https://www.youtube.com/watch-v=silfuMqsQvI название "Экономия на роженицах. Позор Петербургской медицины" автор размещения "Альянс Врачей" (https: //www.youtube.com/channel/ UC6f9knQkt_u8c6g_fzPYnnA), были обнаружены видеоролики, в которых изображены сотрудники учреждения, отзывающиеся негативно о работе учреждения, излагающие факты несоответствующие действительности и дискредитирующие учреждение.
На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и обозреваемой в судебном заседании судом первой инстанции, имеется интервью Михайловой О.В. о деятельности ответчика.
Факт участия истца в записи интервью Михайловой О.В. не оспаривался.
14 января 2020 года Михайловой О.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.
16 января 2020 года Михайлова О.В. отказалась от дачи объяснений, указав, что фото-видеофиксацию не производила, никаких действий (бездействий) в нарушение трудового договора, должностной инструкции не совершала.
17 января 2020 года ответчиком составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение причин совершения проступка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, она находилась на послеродовом отделении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" с 12 января 2020 года по 16 января 2020 года, ей было необходимо введение лекарственного препарата иммуноглобулин, которое отсутствовало в отделении, в связи с чем данный препарат приобретался ее мужем, причем первый приобретенный препарат не подошел ей, пришлось второй раз его покупать. Денежные средства за покупку препарата свидетелю возместили.
Разрешая заявленные требования Михайловой О.В. о признании приказа N 12 от 20 января 2020 года незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия истца по даче интервью были направлены на привлечение внимания ответчика к проблеме нехватки лекарственных препаратов для рожениц и родильниц, а не для причинения ему вреда, кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что работодателем не было учтено предыдущее отношение истца к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 30 декабря 2019 года ею было дано интервью в негативном ключе касаемо работы СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", из которого следует, что у ответчика отсутствуют необходимые для рожениц и родильниц лекарственные препараты.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные истцом в интервью сведения об отсутствии необходимых лекарственных препаратов на 30 декабря 2019 года, а также попытки обращения истца ранее данного 30 декабря 2019 года интервью непосредственно к ответчику с целью донести до сведения информацию об имеющихся проблемах для их дальнейшего урегулирования.
Из представленного в материалы дела обращения коллектива акушерок отделения, в том числе истца Михайлова О.В., следует, что они обратились к администрации СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" с доведением информации о нехватке лекарственных препаратов лишь 20 января 2020 года.
Согласно п. 5.1.13 дополнительного соглашения N 3 от 3 октября 2016 года к трудовому договору N 21/07 от 1 февраля 2007 года, заключенному между истцом и ответчиком, работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства работодателя.
В соответствии с п. 2.23. должностной инструкции акушерки акушерского отделения, утвержденной 28 января 2009 года, в функциональные обязанности акушерки входит не распространять вне учреждения информацию о пациентах и организации работы учреждения, не касающиеся исполнения своих функциональных обязанностей.
С должностной инструкцией акушерки акушерского отделения истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду нарушения ей п. 5.1.13 дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 21/17 от 1 февраля 2007 года, а также п. 2.23 должностной инструкции акушерки акушерского отделения, утвержденной 28 января 2009 года.
Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания ФИО2, из которых следует, что в период с 12 января 2020 года по 16 января 2020 в послеродовом отделении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" отсутствовали необходимые лекарственные препараты, на основании чего районный суд пришел к выводу о том, что истцом было дано интервью с целью привлечения внимания ответчика к сложившейся проблеме, является неправомерной, поскольку интервью с порочащими сведениями о нехватке лекарственных препаратов было дано Михайловой О.В. ранее указанного в свидетельских показаниях периода.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что подобное вынесение возможных проблем в публичное пространство с критикой работодателя СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", а также с учетом сложной эпидемиологической обстановки в стране на 2020 год по заболеванию COVID-19 негативно сказывается на деловой репутации ответчика и подрывает авторитет медицины Российской Федерации в целом.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Также ответчиком было учтено предыдущее отношение истца к трудовым обязанностям, поскольку негативные последствия, наступившие от распространения сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, а также в целом медицину, на смотря на то обстоятельство, что ранее Михайлова О.В. не имела у ответчика ни одного дисциплинарного взыскания, позволяли работодателю применить к истцу такой вид дисциплинарного взыскания как выговор, являющийся не самой строгой мерой дисциплинарного взыскания в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, от истца в установленный срок истребовано письменное объяснение, видео в сети интернет обнаружены 30 декабря 2019 года, оспариваемый приказ вынесен в течение месяца - 20 января 2020 года, таким образом, работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Михайловой О.В. от 20 января 2020 года.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Михайловой О. В. к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
