Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-5105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-5105/2020







г. Тюмень


05 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Плехановой С.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Светланы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мелконян Гургена Сарибековича к Комаровой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Комаровой Светланы Евгеньевны - квартиру по адресу: <.......>",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, его представителя Филимонова В.А., представителя ответчика Иванова Н.Ф.,
установила:
Истец Мелконян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику Комаровой С.Е., просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <.......> (далее также - спорная квартира).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет перед ним задолженность на основании судебных актов в размере 3 744 445,57 руб. и в размере 802 891,03 руб., возбуждено исполнительное производство, на имущество ответчика наложен арест. Ответчику на праве собственности принадлежит спорная квартира, которая не является ее единственным жильем, и на нее может быть обращено взыскание. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, другого жилого помещения в собственности она не имеет, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Собственником квартиры по адресу <.......> ответчик никогда не являлась.
Отмечает, что указывая, что квартира по адресу: <.......> является не единственным жильем ответчика, суд первый инстанции этот вывод никак не мотивировал.
Полагает, что суд первой инстанции, установив соразмерность суммы задолженности и стоимости спорной квартиры, не исследовал соответствующие доказательства. Заключение о стоимости квартиры в деле отсутствует.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 70-71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения. Ответчик в суд не явилась при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в частности - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2008 года, с Комаровой С.Е. в пользу Мелконяна Г.С. взысканы денежные средства в размере 3 352 490 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование займом в размере 365 955 руб. 57 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 20000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 802 819 руб. 03 коп.
До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, сумма задолженности по информации сайта ФССП РФ, не опровергнутой ответчиком, составляет 2 842 977 руб. 17 коп. и 802 819 руб. 03 коп. (л.д. 26).
28 ноября 2018 года решением Центрального районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Мелконяна Г.С. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 10 ноября 2017 года между ответчиком и Комаровым И.П., судом постановлено возвратить в собственность Комаровой С.Е. квартиру по адресу: <.......> (л.д. 11-17, 18-22).
Таким образом, несмотря на то, что согласно выписке из ЕГР прав на недвижимость, титульным собственником спорной квартиры по адресу: <.......> площадью 56,3 кв.м указан Комаров И.П., ответчик Комарова С.Е. является собственником квартиры с момента вступления в законную силу решения суда от 28 ноября 2018 года.
Согласно выписке из ЕГР недвижимости, квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Брянцеву Е.В. (л.д. 55-58).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 24 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: <.......> которую она пыталась сокрыть от судебного пристава исполнителя путём дарения Комарову И.П., а также квартиру по адресу: <.......>, где ответчик зарегистрирована и проживает. Таким образом, поскольку спорная квартира не является единственным жильём для ответчика, при этом размер задолженности является соотносимым по отношению к стоимости жилого помещения, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными.
Как указано в ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
"Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, взыскание на недвижимое имущество должника (за исключением земельного участка, что прямо предусмотрено ст. 278 Гражданского кодекса РФ) осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, при обращении в суд истец сослался на ч. 1 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В доказательство невозможности обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства истец представил заявление в РОСП Центрального АО г. Тюмени, согласно которому право собственности на спорную квартиру на имя Комаровой С.Е. не переоформлено, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 23), а также ответ на обращение из РОСП Центрального АО г. Тюмени, в котором Мелконяну Г.С. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 24-25).
Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная квартира является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доказательств того, что у нее имеются правовые основания для постоянного проживания в квартире по адресу: <.......>, собственником которой она не является, в материалах дела не имеется.
По сведениям отдела АСР УМВД России по Тюменской области, полученным судом апелляционной инстанции, с 29 февраля 2020 года ответчик зарегистрирована по адресу: <.......>
Вопреки выводам суда первой инстанции, ранее состоявшимися судебными актами действительно установлено, что ответчик, злоупотребляя своими правами, произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Комарова И.П. с целью избежать возможного обращения взыскания на нее, однако выводов относительно того, является ли спорное жилое помещение не единственным пригодным для постоянного проживания Комаровой С.Е., и может ли на него быть обращено взыскание, в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2018 года и в апелляционном определении от 25 февраля 2019 года - не содержится, таким образом, преюдициального значения по данному делу вышеуказанные судебные акты не имеют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу решения об отказе в иске Мелконяну Г.С.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелконяна Гургена Сарибековича к Комаровой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на имущество должника - отказать.
Апелляционную жалобу Комаровой Светланы Евгеньевны -удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка