Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-5105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-5105/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Климиной Инны Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа возвратить лицу, подавшему жалобу,
установил:
Климина И.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов С.К., действуя в рамках договора уступки права требования (цессии), заключенного между истцом Климиной И.М. и Исмаиловым С.К., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, которая определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года возвращена Исмаилову С.К., в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что копия определения суда была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не было достаточно срока для обжалования определения судьи. Полагал, что им был соблюден установленный законом 15-дневный срок обжалования определения суда, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с даты получения копии определения суда.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым о возврате искового заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на вышеуказанное определение была направлена Исмаиловым С.К. в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.
С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствовало заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда первой инстанции, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в случае уважительности причин пропуска установленного законом для подачи частной жалобы срока, Исмаилов С.К. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка