Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-5105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Протасова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Протасова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" Дюкич Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Протасов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум" (далее - ООО "АвтоФорум"), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от <дата> уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день от цены товара, а также неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2019 года между Протасовым А.В. и ООО "АвтоФорум" был заключен договор купли-продажи автомобиля КIА RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
25 марта 2019 года между истцом и ООО "АвтоФорум" подписан акт приема-передачи транспортного средства. После выезда автомобиля из салона в нем загорелся "чек", указывающий на неисправность. Истец вернулся на автомобиле к продавцу, неисправность была устранена в тот же день. Истцу было сообщено, что имеется неисправность датчика коленвала. Заказ-наряд на производство каких-либо работ с автомобилем не оформлялся, автомобиль находился в сервисной зоне около полутора часов.
08 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять автомобиль КIА RIO, 2018 года выпуска, возвратить затраченные денежные средства на приобретение автомобиля и понесенные убытки, связанные с исполнением договора купли-продажи.
В ответе на претензию ООО "АвтоФорум" согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выплатить 886 850 рублей и проценты за пользование кредитом.
23 апреля 2019 года истцом в ООО "АвтоФорум" было подано заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Протасов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком признается и не оспаривается, имеется письменное обязательство об удовлетворении требований потребителя. Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль не имел недостатков, опровергается материалами дела. Стороны пришли к досудебному соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не предпринял действий по возврату автомобиля ответчику. Кроме того, ответчиком не была проведена предпродажная подготовка.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 456, 474, 476 ГК РФ, преамбулой, ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что как при приобретении спорного автомобиля, так и на момент его использования отсутствовали недостатки производственного характера, ответственность за которые несет продавец.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2019 года между истцом Протасовым А.В. (покупатель) и ответчиком ООО "АвтоФорум" (продавец) был заключен договор купли-продажи N N автомобиля КIА RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN N, модель, N двигателя N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В расписке от 27 марта 2019 года указано, что Протасов А.В. претензий к автомобилю КIА RIO не имеет.
08 апреля 2019 года Протасовым А.В. в адрес ООО "АвтоФорум" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, оплате убытков.
В ответе ООО "АвтоФорум" от 08 апреля 2019 года разъяснено, что причиной включения лампы "чек" стал невыключенный транспортный режим, который включен по умолчанию с завода изготовителя и является показателем того, что в новом автомобиле обороты двигателя не превышали 3000 об/мин. Данный режим отключается программно.
Кроме того, несмотря на отсутствие недостатков в автомобиле на момент обращения, ответчик был готов удовлетворить требования истца, перечислив денежную сумму в размере стоимости автомобиля и процентов за пользование кредита на счет кредитного договора, заключенного Протасовым А.В. с банком, для его погашения и снятия залога на автомобиль. Для расторжения договора купли-продажи Протасову А.В. было необходимо передать технически исправный автомобиль продавцу, представить банковские реквизиты, копию кредитного договора, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств для компенсации процентов пользования кредитом в срок до 15 апреля 2019 года включительно.
Судом первой инстанции установлено, что никаких действий со стороны истца по возврату автомобиля предпринято не было. Истец продолжал пользоваться транспортным средством.
Представленным ответчиком заказ-нарядом N N от 19 апреля 2019 года по выполнению регламентных работ (ТО-0) при пробеге 3388 км, подтверждается отсутствие каких-либо недостатков в транспортном средстве. Указанные обстоятельства также подтверждаются подписью владельца транспортного средства в указанном заказ-наряде.
Кроме того, Протасов А.В. не представил транспортное средство продавцу, не исполнил обязанности по возврату товара для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в транспортном средстве, влияющих на технические и эксплуатационные качества автомобиля, на момент обращения истца в ООО "АвтоФорум" с претензией, на момент проведения планового технического осмотра и на момент обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное направление Протасовым А.В. требования о расторжении договора купли-продажи не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены на 15 апреля 2020 года, после чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании, и продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участников процесса являлось правом суда. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Протасова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88). Принцип непрерывности, установленный ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судом не нарушен, дополнительного извещения участников судебного разбирательства, в случае объявления перерыва в судебном заседании, гражданское процессуальное законодательство не требует.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
