Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5105/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-5105/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 сентября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Ложкина Михаила Евгеньевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ложкина Михаила Евгеньевича к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить.
Разъяснить истцу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
установил:
Ложкин М.Е. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ложкин М.Е.
В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Ложкина М.Е., судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля, данный спор не подсуден данному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г.Ярославля.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
С учетом вышеприведенных правовых норм в качестве надлежащего ответчика выступает МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, в том числе в лице своих территориальных органов. Ни МВД России, ни территориальный орган по вине которого, по мнению истца, истцу причинен вред, не расположены на территории, подсудной, Фрунзенскому районному суду г.Ярославля. Поэтому оснований для принятия иска к производству данного суда не имеется.
Ссылка в жалобе на разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения УГИБДД УМВД России по Ярославской области являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699 (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что к УГИБДД УМВД России по Ярославской области никаких требований не заявлено и в силу закона УГИБДД УМВД России по Ярославской области не является ни территориальным органом, ни распорядителем бюджетных средств МВД России, выступающим в возникших правоотношениях от имени соответствующей казны, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления к производству Фрунзенского районного суда г.Ярославля и возбуждения гражданского дела не имеется.
Как следует из искового заявления, Ложкиным М.Е. заявлены требования к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Ответчик МВД РФ находится в г.Москве. Других ответчиков, кроме МВД РФ, как следует из содержания иска, не заявлено.
Таким образом, исковое заявление подлежит подаче в суд по месту нахождения МВД России в городе Москва либо по месту нахождения территориального органа МВД России - Главного управления МВД России по Ярославской области.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы возвращение истцу искового заявления закону не противоречит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ложкина Михаила Евгеньевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А.Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
