Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5105/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева А. Н. по доверенности Шонорова Н. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева А. Н. к Савину В. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Броскина Д.А., судебная коллегия
установила:
26 января 2019 года в 18 часов 10 минут на автодороге Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак N..., под управлением Моисеева А.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Савина В.В. (л.д. 92).
В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Моисееву А.Н. - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: у Моисеева А.Н. в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у Савина В.В. в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") по полису ОСАГО серии ННН N....
1 февраля 2019 года Моисеев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 49-50). Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта (л.д.51-53).
В тот же день Моисеев А.Н. предложил страховщику заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 72).
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 9 февраля 2019 года N 887796 и калькуляции от 9 февраля 2019 года N 887796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N... без учета износа составила 139 177 рублей 77 копеек, с учетом износа - 90 979 рублей 19 копеек (л.д. 74-75).
15 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" в ответ на предложение Моисеева А.Н. на основании акта о страховом случае от 13 февраля 2019 года произвело страховую выплату платежным поручением N 085934 в размере 91 000 рублей (л.д. 7, 49-56, 76-77, 96-112).
В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба Моисеев А.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...), оплатив услуги по оценке 8500 рублей (л.д. 30-31).
Согласно заключению ИП ФИО12 от 14 марта 2019 года N 19/076 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составила 116 298 рублей 92 копейки, без учета износа - 172 310 рублей 46 копеек (л.д. 8-33). (л.д. 30-32).
18 апреля 2019 года Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к Савину В.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 310 рублей 46 копеек (172 310 рублей 46 копеек - 91 000), расходы по оценке - 8500 рублей, по оплате юридических услуг - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2962 рублей 21 копейки (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец Моисеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66).
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал (л.д. 68).
Ответчик Савин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).
Представитель ответчика Савина В.В. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Моисеев А.Н. сам выбрал способ страхового возмещения, заключил с АО "СОГАЗ" соглашение о страховой выплате денежными средствами, несмотря на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, в связи с чем, взыскание страхового возмещения с Савина В.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность, необоснованно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Моисеева А.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что причинитель вреда Савин В.В. обязан возместить Моисееву А.В., имеющему право на полное возмещение убытков, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Имеющееся в деле соглашение между потерпевшим и страховщиком не может быть принято во внимание при взыскании ущерба с причинителя вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что договор обязательного страхования заключен Савиным В.В. после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется в форме обязательного восстановительного ремонта, приняв во внимание, что Моисеев А.В., несмотря на возможность восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключил со страховщиком соглашение и получил от АО "СОГАЗ страховое возмещение денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к виновнику ДТП Савину В.В., застраховавшему в обязательном порядке свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего гражданского законодательства применены судом верно.
Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, с изменениями, вступившими в силу 1 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Моисеева А.Н. о наступлении страхового случая, страховая компания АО "СОГАЗ", застраховавшая его гражданскую ответственность, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Требований к страховщику в большем размере потерпевший Моисеев А.Н. не заявлял.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Савина В.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей, размер ущерба, причиненного Моисееву А.В. по вине Савина В.В., определен ИП ФИО12 в размере 172 310 рублей 46 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика, то оснований для удовлетворения иска Моисеева А.Н. к Савину В.В. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеева А. Н. по доверенности Шонорова Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
