Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5105/2019
Судья Барсукова Н.Н. Дело N 33-5105-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокиной Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прокиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к Прокиной Т.Н. о взыскании суммы задолженности по следующим кредитным договорам:
- от 02.08.2012 *** в сумме 144 067 руб. 23 коп.,
- от 29.09.2011 *** в сумме 86 792 руб. 37 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенный по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:
- от 02.08.2012 ***, по условиям которого, ответчику выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом 64500 руб. сроком по 20.07.2042 с взиманием за пользование кредитными средствами 19% годовых;
- от 29.09.2011 ***, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта *** с кредитным лимитом 47 000 руб. 00 коп. сроком до 21.09.2041 под 28% годовых.
Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитным договорам, требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик Прокина Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года, с учетом определения того же суда от 22 апреля 2019 об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
С Прокиной Татьяны Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам:
- от 02.08.2012 *** в сумме 106 513 руб. 73 коп.,
- от 29.09.2011 *** в сумме 64 391 руб. 12 коп.
Также с Прокиной Татьяны Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 343 руб. 34 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Прокина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку с 21.10.2015 г. возникла просрочка по кредитам, то именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, который истек 21.10.2018 г., а судебный приказ был вынесен только 26.10.2018 г., иск подан 12.12.2018г., то есть по истечении срока исковой давности. При этом, суд сам пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам обязанность уплаты, по которым возникла 21.10.2015 г., поэтому в иске истцу следовало отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Прокиной Т.Н. с другой, заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику была выдана международная банковская кредитная карта, с кредитным лимитом - 64 500 рублей на срок по 02.07.2042 с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
29.09.2011 между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Прокиной Т.Н. с другой, заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику была выдана международная банковская кредитная карта, с кредитным лимитом - 47 000 рублей на срок по 21.09.2041 с взиманием за пользование кредитом 28% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику банковские карты, что подтверждается расписками Прокиной Т.Н. в их получении, в которых отражено, что погашение основного долга по ссуде осуществляется исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно п.п.5.1, 5.4 Правил предоставлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке по мере поступления средств. Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.
Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную (п.5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)).
В силу п.10.1, п.10.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) договор вступает в силу с момента выдачи клиенту карты, срок действия договора составляет 30 лет.
Согласно расчету задолженности заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.
29.07.2018 г. в адрес ответчика ВТБ (ПАО) направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок указанный в уведомлении. Требование Банка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *** от 02.08.2012 по состоянию на 19.09.2018 составляет 144 067 руб. 23 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 75 341 руб. 59 коп., задолженность по плановым процентам - 28 663 руб. 48 коп., задолженность по пени - 40 062 руб. 16 коп., а по кредиту *** от 29.09.2011 г. по состоянию на 19.09.2018 составляет 86 792 руб. 37 коп., из которых: 45 727 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности, 17 013 руб. 61 коп. - задолженность по плановым процентам, 24 051 руб. 74 коп. - задолженность по пени.
Как следует из выписок по контракту и расчетов задолженности по состоянию на 21.09.2015 ответчиком были произведены очередные платежи в полном объеме по договору ***, а по договору *** 01.10.2015 г. просрочка была погашена.
С 20.10.15 г. платежи от ответчика по кредитным договорам не поступали.
26 октября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка *** Железнодорожного района г.Барнаула с требованием о вынесении судебного приказа. 02 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам, который 16 ноября 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями от должника, о чем банку стало известно 06 декабря 2018 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 12.12.2018.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пределах срока исковой давности, суммы задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам с 21 ноября 2015 срок исковой давности не является пропущенным.
Судебная коллегия соглашается с указанным исчислением срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из выписки по счету, до 20.10.2015 г. у ответчика отсутствовал просроченный долг, производилось только начисление плановых процентов.
20.10.15 должен был быть осуществлен очередной платеж по кредитам, однако платежа не было, в связи с чем просрочка по кредитам возникла 21.10.2015.
Именно с этой даты началось течение срока исковой давности на взыскание очередного платежа за октябрь 2015 и именно с этого момента возникло нарушение прав кредитора на указанные выше суммы.
Истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 12.12.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 12.12.2015.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Банк обратился 26.10.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ, выданный 02.11.2018, отменен определением мирового судьи 16.11.2018.
Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 ГК РФ, прервалось на период с 26.10.2018 по 16.11.2018.
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом случае исковое заявление подано в районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не является пропущенным по ежемесячным платежам с 26.10.2015.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, обязанность уплаты по которым возникла на 21 октября 2015 г.
Поскольку погашения задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, то с учетом обращения истца в суд за выдачей судебного приказа, взысканию подлежат платежи, начиная с 21.11.2015.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска банка надлежит отказать, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Прокиной Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
