Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Чашиной Е.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Гофра39" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 августа 2019 года, которым иск Сахарчука Александра Васильевича удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Гофра39" в пользу Сахарчука Александра Васильевича взыскан средний заработок на период трудоустройства: за май 2019 года в размере 13052,60 руб., за июнь 2019 года в размере 16123,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Гофра39" в бюджет муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана госпошлина в размере 1375,29 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Гофра39" - Попова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахарчук А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гофра39" о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за май 2019 года в размере 31565 руб.
В обоснование иска указал, что работал в должности менеджера по продажам в ООО "Гофра39" с 22.04.2018 года. 29.03.2019 года он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации. 04.04.2019 года работодатель выплатил ему выходное пособие в размере среднего заработка - 31565 руб. В тот же день истец встал на учет в качестве безработного в Центре занятости г.Черняховска. 29.05.2019 года истец обратился к работодателю за выплатой сохраняемого заработка за второй месяц трудоустройства, однако, ему было начислено пособие в сумме 13858,57 руб. Полагал, что начисленная выплата не соответствует среднему заработку.
В ходе рассмотрения дела Сахарчук А.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сохраняемый заработок за июнь 2019 года в размере 31565 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Ссылался на то, что 28.06.2019 года обратился к работодателю за выплатой пособия на период трудоустройства за третий месяц, предъявив справку Центра занятости. Однако выплачивать выходное пособие за третий месяц в сумме 31565 руб. работодатель отказался.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гофра39" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что судом без достаточных оснований был установлен иной размер заработной платы истца. В основание решения суд положил документы, представленные истцом, не содержащие подписей руководителя и печати Общества. Документы же представленные ответчиком, а именно: выписки из финансово-кадровых документов, документы из государственных органов, судом были оставлены без надлежащей оценки. Кроме того, суд не запрашивал у ответчика документы в отношении всех работников Общества.
Считает, что суд необоснованно согласился с показаниями свидетелей, заинтересованных, по мнению заявителя, в исходе дела. Ссылается на то, что главным бухгалтером А и кассиром Ш. у ответчика была похищена документация Общества, в связи с чем, Общество обратилось с заявлением в прокуратуру.
Не была дана оценка судом и действиям истца, отказавшегося от получения у ответчика начисленных ему пособий, а также ответчика, оплатившего услуги почты при пересылке денежных средств истцу почтовым переводом. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не указал, какие физические или нравственные страдания перенес истец из-за нежелания получить пособие у работодателя. Не был учтен судом и факт наличия различных юридических лиц (ООО "Гофра39" и ООО "Гофра39+).
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гофра39" - Попов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Сахарчук А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу пункта 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Сахарчук А.В. работал в ООО "Гофра39" в должности менеджера по продажам с 22.04.2018 года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
29.03.2019 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленного истцом расчетного листка ("расчетные при сокращении") при увольнении истцу была выплачена заработная плата за март 2019 года в размере 25000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 17623 руб. и выходное пособие - 31565 руб.
Ответчик выплату выходного пособия в указанном размере не отрицал.
29.05.2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства. 28.06.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства, ссылаясь на решение ГКУ КО "ЦЗН Калининградской области" от 28.06.2019 года N 21.
Ответчиком было начислено пособие за период с 30 апреля по 29 мая 2019 года в сумме 12499,93 руб., за период с 30 мая по 29 июня 2019 года - в сумме 15441,09 руб. Поскольку начисленные работодателем выплаты Сахарчук А.В. получать отказался, ссылаясь на то, что они не соответствуют его среднемесячному заработку, денежные суммы были перечислены истцу ответчиком почтовым переводом 2 и 22 июля 2019 года соответственно.
Перечисление денежных сумм истцом не оспаривается.
Ответчиком был представлен расчет выходного пособия, согласно которому заработная плата Сахарчука А.В. за период с 01.10.2018 года по 28.02.2019 года составила 75000 руб., отработано в этом периоде 102 дня. Среднедневной заработок составил 735,29 руб. (15000х5/102). Выходное пособие на период с 30 марта по 29 апреля 2019 года (21 день) составило 15441,09 руб. (735,29 х 21). Между тем, организация по ошибке бухгалтера выплатила сумму 31565 руб.
Вместе с тем, с расчетом среднего месячного заработка, произведенным ответчиком, суд обоснованно не согласился.
Так, из представленного расчета следует, что истец работал в ООО "Гофра39" с 01.10.2018 года, в то время как из трудовой книжки следует, что истец работал в обществе с 22.04.2018 года. Сведений о начисленной заработной плате истца за весь период работы расчет не содержит.
Не представлены ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, трудовой договор, содержащий условия об оплате труда истца, платежные ведомости по выплате зарплаты, табели учета рабочего времени.
Между тем, из представленных истцом ксерокопий расчетов зарплаты ИТР Гофра39 за июль 2018 года - март 2019 года, следует, что Сахарчуку А.В. за июль 2018 года было начислено к выдаче 58266 руб., за август - 41292 руб., за сентябрь - 39297 руб., за октябрь - 33559 руб., за ноябрь - 28824 руб., за декабрь - 37816 руб., за январь 2019 года - 28954 руб., за февраль 2019 года - 35026 руб., за март 2019 года - 74188 руб., включая выходное пособие в сумме 31565 руб.
Несмотря на то, что ксерокопии заверены работодателем не были, суд, оценив эти доказательства в совокупности с иными письменными материалами, а также показаниями свидетелей, правильно принял указанные расчеты в качестве допустимых доказательств по делу.
Так, допрошенная судом свидетель Ш. пояснила, что работала в ООО "Гофра39" и в ООО "Гофра39+" начальником отдела кадров. Истец был принят на должность менеджера с испытательным сроком в отдел продаж лично директором в апреле 2018 года. Начисление зарплаты за каждый месяц производил директор на основании данных табелей учета рабочего времени, которые вела свидетель. Начисленные директором суммы она выдавала работникам по этим ведомостям под роспись. Свидетель подтвердила, что истец получал те суммы, которые указаны в ведомостях. При увольнении свидетель выдала истцу копии ведомостей, по которым инженерно-технические работники получали зарплату. Выходное пособие при увольнении истца также рассчитывал директор, по указанию которого работник написал на листе "расчетные при сокращении" - претензий не имею. Копию этих листков она также отдала работникам. Расчетные листки установленной формы на предприятии никогда не выдавались.
Аналогичные показания дала свидетель А, работавшая в ООО "Гофра39" главным бухгалтером, пояснившая, что зарплату работникам выдавала Ш. по ведомостям "ИТР Расчет зарплаты". Свидетель тоже получала зарплату по этим ведомостям. Эти документы составлял сам директор, начисляя зарплату работникам. Официальная зарплата истца - 15000 руб., а все остальное - премиальные выплаты, процент с продаж. Расчетные листки на предприятии никогда не выдавались. Она как бухгалтер отчитывалась перед налоговой инспекцией по платежным ведомостям, которые были правильно составлены, в которых проставлялась зарплата согласно трудовому договору.
Свидетель П., начальник отдела продаж ООО "Гофра39", пояснила, что истец появился на предприятии в мае 2018 года, она его практически не видела, у нее разъездной характер работы. Она получала зарплату и на карту и по ведомостям "ИТР Расчет зарплаты". Пояснила также, что оклад у Сахарчука А.В. был 15000 руб. Помимо оклада в организации имеются стимулирующие выплаты при выполнении плана продаж. Расчетные листки на предприятии стали выдавать только в последнее время.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и сторонами по делу судом установлено не было, на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.
Кроме того, размер выплаченного при увольнении выходного пособия свидетельствует о том, что истец фактически получал по представленным им ведомостям заработную плату, состоявшую из установленного ему оклада - 15000 руб., премии и доплат (добавок - как указано в расчете). На выплату премий и иных доплат за выполнение плана продаж ссылались и свидетели.
Правильно суд учитывал и наличие противоречий в документах, представленных самим ответчиком. Так, в бухгалтерской справке - расчете от 29.05.2019 года за подписью директора И. (л.д. 21) сумма среднемесячного заработка Сахарчука А.В. за второй месяц трудоустройства составляет 13858,57 руб., исходя из среднедневной зарплаты 815,21 руб., а в расчете выходного пособия, подписанного директором Т. (л.д. 63), среднедневной заработок истца - 735,29 руб.
Предоставление Обществом налоговой отчетности только исходя из размера оклада работника, вопреки доводам жалобы, само по себе не может являться основанием для отклонения судом иных доказательств по делу.
Поскольку ответчиком не были представлены истребованные судом первичные документы, подтверждающие выплату зарплаты за отработанное время, а именно: платежные ведомости по выплате зарплаты не менее двух раз в месяц (как предусмотрено трудовым законодательством), а также табели учета рабочего времени за период работы истца с апреля 2018 года по март 2019 года, суд обосновано определилсредний дневной заработок истца в размере 1503,09 руб., исходя из размера выплаченного ему при увольнении выходного пособия (31565 руб.: 21 день).
Таким образом, средний заработок за второй месяц трудоустройства должен был выплачен в размере 25552,53 руб. (1503,09 х 17), за третий месяц 31564,89 руб. (1503,09 х 21). С учетом выплаченных истцу 12499,93 руб. и 15441,09 руб., задолженность перед работником составила 13052,60 руб. и 16123,80 руб. соответственно, которая обоснованно была взыскана судом в пользу Сахарчука А.В.
Оснований для принятия от ответчика дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку представитель ответчика не обосновал уважительность причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца на получение гарантий при увольнении по сокращению штата, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности периода невыплаты денежных сумм в полном размере, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
