Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Густовой А. АлексА.ны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Киселевой В. К. к Густовой А. АлексА.ны о взыскании процентов по договору займа и неустойки.
С Густовой А. АлексА.ны в пользу Киселевой В. К. взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 05 мая 2012 года в размере 30 000 руб. за период с 06 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, неустойка по договору займа от 05 мая 2012 года в размере 1 652,87 руб. за период с 27 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.
С Густовой А. АлексА.ны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 759,70 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева В.К. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Густовой А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом- Сервис" (далее по тексту ООО "ТрансКом-Сервис", займодавец) и Густовой А.А. 05 мая 2012 года заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., сроком возврата 21 мая 2012 года под 2 % в день. В погашение процентов за пользование займом Густовой А.А. оплачено займодавцу 3 000 руб. 12 января 2017 года ООО "ТрансКом- Сервис" уступило право требования по договору займа Киселевой В.К.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, состоящую из процентов за пользование займом за период с 05 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 69 000 руб., неустойку за период с 27 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 65 400 руб.
В судебное заседание истец Киселева В.К., ответчик Густова А.А., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Киселевой В.К., Деревнина О.П. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Густова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на исполнение обязательств по уплате процентов и возврату займа; действия кредитора по установлению платы за пользование займом в размере 2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика; о времени и месте слушания дела ответчик не была извещена надлежащим образом, позицию по настоящему делу не имела возможности высказать, а также возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселева В.К., ответчик Густова А.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 мая 2012 года между ООО "ТрансКом-Сервис" (займодавец) и Густовой А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 15 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (пункт 1.1 договора займа).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок - 21 мая 2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
Согласно пункту 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 19 800 руб., из которых 15 000 руб.- сумма займа, 4 800 руб.- проценты за пользование займом.
Пунктом 6.1 договора займа определено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Согласно пункту 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более пяти дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п.8.1 договора).
Передача суммы займа ответчику подтверждена представленным оригиналом расходного кассового ордера от 05 мая 2012 года, согласно которому Густова А.А. получила 15 000 руб.
В установленный договором срок, сумма займа и причитающиеся проценты займодавцу не уплачены.
27 июля 2012 года Густовой А.А. в кассу ООО "ТрансКом-Сервис" внесено 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.
12 января 2017 года между ООО "ТрансКом-Сервис" (цедент) и Киселевой В.К. ( цессионарий), заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре должников ( приложение N1, приложение N2 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Также к цессионарию с даты 12 января 2017 года переходит право производить начисления должникам процентов, комиссий, штрафов и пени, в соответствии с условиями договора займа и иных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении N 1, приложении N 2.
Договоры займа, по которым уступаются требования, а также размер и объем уступаемых требований на дату 12 января 2017 года, указаны в приложении N 1, приложении N 2 (пункт 1.2 договора уступки).
Согласно приложению N1 под номером 11 значится должник Густова А.А., дата заключенного договора 05 мая 2012 года, общая сумма долга- 134 400 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 05 мая 2012 года, договора уступки права требования от 12 января 2017 года, статьями 1, 10, 309, 310, 314, 319, 329, 329, 330, 333, 382, 420, 421, 423, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "ТрансКом-Сервис" и Густовой А.А. возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ООО "ТрансКом-Сервис" Густовой А.А. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором, после заключения договора уступки права (требования) между ООО "ТрансКом-Сервис" и Киселевой В.К., исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.
При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа платы за пользование займом в виде процентной ставки в размере 2 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до 30 000 руб.
Кроме того, учитывая положения статей 330, 333 ГК РФ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 1 652,87 руб., исходя из ставки 18,5 % годовых за период с 27 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по существу.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа между ООО "ТрансКом-Сервис" и Густовой А.А. заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от займодавца денежных средств в размере 15 000 руб. документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, в связи с состоявшимся переходом прав требования по заключенному договору, требования нового кредитора о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых.
Это условие сторонами договора согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.
Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Густова А.А. к займодавцу не обращалась.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.
Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.
Поскольку договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязана уплатить 21 мая 2012 года проценты в размере 4 800 руб., проценты за пользование займом за указанный период подлежат начислению исходя из установленной договором ставки 2 % в день.
Учитывая внесение 27 июля 2012 года 3 000 руб., данная сумма по правилам статьи 319 ГК РФ подлежит учету в счет погашения процентов за пользование займом, следовательно, задолженность по процентам по состоянию на 21 мая 2012 года составляет 1800 руб. (4 800- 3000).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном размере ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за вышеуказанный период в размере 1 800 руб.
В части начисления процентов за пользование займом в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.
Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательства по возврату займа не исполнено.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.
В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
По условиям спорного договора займа от 05 мая 2012 года, заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 21 мая 2012 года) (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, можно считать приемлемым.
Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора (с 22 мая 2012 года) противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения размера подлежащих взысканию процентов являются по существу верными.
Суд ограничил сумму, подлежащих взысканию процентов за заявленный период двухкратным размером суммы займа.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Вместе с тем соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 05 мая 2012 года.
Указанное, однако не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.
Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с 22 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2012 года), что составляет 18,6 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).
За период с 22 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года сумма процентов составит 1712,22 руб.(15 000 х 18,6 %: 365 х 224).
С учетом вышеизложенного, решение в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.
С Густовой А.А. подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2012 года в размере 3 512,22 руб.( 1 800 + 1712,22 ).
Доводы жалобы в указанной части коллегия находит обоснованными.
Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты пени (неустойки) в размере 2 % в день.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 65 400 руб. за период с 27 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее общую сумму до 1 652,86 руб. по состоянию на 31 декабря 2012 года, определив ставку в размере 0,1 % в день.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (732 % годовых), учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком (22 мая 2012 года), а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенным судом первом инстанции, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик по данным отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес> значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ( л.д.16,57).
Именно по этому адресу Густова А.А. извещалась о времени и месте проведения судебного заседания на 18 мая 2017 года судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Одновременно судом первой инстанции направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
О перемене адреса места жительства Густова А.А. не уведомляла, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просила.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов изменена, постольку решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
Заявленные истцом требования в размере 134 400 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 3 888 руб., однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины в связи с тем, что является инвалидом второй группы бессрочно. Следовательно, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджет, за счет которого они были возмещены.
Учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение требований о взыскании процентов, государственная пошлина подлежащая взысканию с Густовой А.А. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" составит 1 993,38 руб.( 51,27 %)
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба Густовой А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года изменить в части процентов за пользование займом, государственной пошлины, уменьшив сумму процентов с 30 000 руб. до 3 512,22 руб., госпошлины с 2 759,70 руб. до 1 993,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Густовой А. АлексА.ны удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка