Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Найденовой С. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2019, которым постановлено:
исковые требования Литмана Ю. В. к Найденовой С. С. о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Найденовой С. С. в пользу Литмана Ю. В. по договору займа от 16.06.2015 сумму основного долга в размере 1700000 руб., проценты за пользование займом в размере 1428000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123890 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 12480 руб., почтовые расходы 201 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать с Найденовой С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11979 руб. 45 коп.
Произвести зачет подлежащих взысканию в пользу Найденовой С. С. с Литмана Ю. В. денежных средств в размере 720000 руб. в счет исполнения обязательства Найденовой С. С. перед Литманом Ю. В. по договору займа от 16.06.2015.
В удовлетворении встречного иска Найденовой С. С. к Литману Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Найденовой С.С. - Ашулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Литмана Ю.В. - Полуяновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Литман Ю.В. обратился в суд с иском к Найденовой С.С., с учетом уточнения требований, о взыскании денежной суммы в размере 1700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга за период с 07.09.2018 по 23.09.2019 в размере 134602,74 руб., процентов за пользование займом в сумме 1224000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентов - в сумме 96913,97 руб., в возврат государственной пошлины 12480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в размере 201,19 руб.
В обосновании требований указано, что 16.06.2015 истец Литман Ю.В. передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 1700000 руб. под 24 % годовых, и 2% в месяц. Выплата процентов должна производиться ежемесячно, начиная с 16.06.2015 в течение 6 месяцев, то есть по 34000 руб. в месяц. С 16.06.2015 по настоящее время ответчиком выплачено процентов на общую сумму 720000 руб., которые выплачивались ежемесячно, в двадцатых числах, начиная с октября 2015 года по август 2018 года, размер выплат определялся ответчиком самостоятельно, и данное обязательство не исполнялось по сроку и по суммам. Суммарно в период с 16.06.2015 по настоящее время проценты по договору составили 2516000 руб. Ввиду нарушения условий выплаты ежемесячных процентов, выплаченные 720000 руб. истец учитывает как выплата 2% и процента за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по август 2018 года. Основной долг в размере 1700000 руб. до настоящего времени не возвращен. 07.09.2018 истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием полного погашения суммы займа, а также процентов за пользование им, однако претензия ответчиком не получена (л.д. 2-5, 109-110).
Ответчиком Найденовой С.С. заявлен встречный иск к Литману Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 516000 руб. (л.д. 86).
В обоснование встречных требований указано, что Найденовой С.С. Литману Ю.В. в счет погашения долга по расписке были выплачены денежные средства в сумме 720000 руб. Полагает, что из расписки не следует, что Найденова С.С. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 1700000 руб., а только должна выплачивать проценты на сумму займа - по 2% на 6 месяцев. То есть, Найденова С.С. должна была выплатить Литману Ю.В. проценты в общей сумме 204000 руб., в связи с чем, оставшаяся выплаченная сумма 516000 руб. является неосновательным обогащением Литмана Ю.В.
В судебном заседании истец Литман Ю.В. и его представитель Полуянова Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного искового заявления возражали.
Ответчик Найденова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ашулин А.А. иск Литмана Ю.В. не признал, поддержал встречные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Найденова С.С. просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литмана Ю.В. В качестве доводов указано о том, что судом взыскана сумма займа в полном объеме без учета ранее выплаченных денежных средств в размере 720000 руб. Полагает неверным размер процентов, взысканных из расчета суммы основного долга в размере 1700000 руб., что, по мнению апеллянта, является неверным. По мнению апеллянта, решение суда является неисполнимым, поскольку произойдет повторное взыскание указанной суммы в размере указанной в резолютивной части решения суда задолженности. Апеллянт полагает, что суд не дал правовую оценку доказательствам, имеющим отношение к делу, не дано оценки обстоятельствам погашения долга супругом апеллянта В. М.С. Указано о несогласии с размером процентов по займу, рассчитанных исходя из 24 % годовых, и о том, что расписка от 16.05.2019 не содержит обязательства по возврату денежных средств в сумме 1700000 руб., дата возврата сторонами не определена. Также указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении встречного иска Найденовой С.С., поскольку из буквального толкования расписки следует, что истец обязалась выплатить только проценты на сумму займа по 2% сроком на 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Литман Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что поскольку денежные средства в размере 720000 руб. являются процентами за пользование займом, они не могут быть зачтены в счет погашения основного долга по расписке. Доводы о погашении суммы займа В. М.В. несостоятельны, поскольку займ не является совместно нажитым имуществом, не доказано расходование заемных средств на семейные нужды, долг по займу не переуступался. Указано, что из буквального толкования расписки следует, что деньги были переданы в долг и установлены две процентные ставки, подлежащие выплате. Отсутствие даты возврата займа не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату займа в целом. Доводы о том, что денежные средства не были переданы, необоснованные и опровергаются выплатой процентов за пользование займом. Указано, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку не представлены доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Литман Ю.В. и ответчик (истец по встречному иску) Найденова С.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В связи с этим судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 статьи).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Литманом Ю.В. и Найденовой С.С. заключен договор займа, оформленный долговой распиской, согласно которому Найденова С.С. взяла в долг у Литмана Ю.В. денежные средства в сумме 1700000 руб. под 24% годовых, и 2% в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно с 16.06.2015 сроком на 6 месяцев. В случае досрочного прекращения договоренности предупредить за две недели (л.д. 28).
Из объяснений сторон следует, что ответчиком Найденовой С.С. за период с 2015 года по август 2018 года выплачены истцу по указанному договору займа денежные средства в сумме 720000 руб., которые выплачивались разными частями и не регулярно, и были зачтены истцом в погашение процентов.
Установлено, что 07.09.2018 Литман Ю.В. в адрес Найденовой С.С. направил претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить установленные договором проценты за пользование (24% и 2%), а также указано, что основной долг не погашен, заемщиком выплачено процентов на общую сумму 720000 руб., тогда как суммарно, в период с 16.06.2015 по настоящее время, они составили 2516000 руб.
До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Разрешая исковые требования Литмана Ю.В., суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, истолковав буквально условия договора займа, принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден наличием расписки от 16.06.2015, составленной Найденовой С.С. собственноручно, принимая во внимание, что сумма основного долга займодавцу не возвращена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Литмана Ю.В. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1700000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Имеющаяся в материалах дела расписка правильно истолкована судом как подтверждение заключения между сторонами договора денежного займа, истребованного займодавцем к возврату путем направления претензии Найденовой С.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная расписка, буквально исходя из её текста, подтверждает факт получения Найденовой С.С. от Литмана Ю.В. денежной суммы в размере 1700000 руб. Факт передачи денежных средств в качестве займа установлен судом, и ответчиком не опровергнут, договор займа является заключенным и порождающим у сторон обязательства. При этом данная расписка не содержит положений о том, что факт передачи денежных средств должен быть оформлен дополнительными документами об их передаче или денежные средства подлежали передаче позднее. Не следует из расписки и материалов дела и того, что денежные средства в указанной сумме переданы Найденовой С.С. в дар или в связи с какими-либо иными договорными отношениями между сторонами.
Довод ответчика о том, что денежные средства по расписке истцу не передавались, обоснованно отклонен судом как несостоятельный и голословный. Бесспорных и допустимых доказательств безденежности расписки либо передачи денежных средств в счет другого обязательства стороной апеллянта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, и расписка от 16.06.2015 не является договором займа, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу неправильного толкования условий договора и норм права апеллянтом, и отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Отсутствие в договоре даты возврата займа не свидетельствует об отсутствии обязательства по возврату займа.
Таким образом, вывод суда о том, что у Найденовой С.С. возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 1700000 руб. на основании договора займа от 16.06.2015, является верным и основан на законе.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым сторонами установлена выплата процентов за пользование займом в размере 24% годовых, и 2 % в месяц, начиная с 16.06.2015 в течение 6 месяцев, что указывает на установление сторонами двух видов процентных ставок, что законом не запрещено.
Проверяя расчет процентов, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что за 3 года (с 17.12.2015 по 16.12.2018) проценты по договору за пользование суммой основного долга в размере 1700000 руб. под 24% годовых составят 1224000 руб., проценты за пользование займом из расчета 2% в месяц за период с 16.06.2015 по 16.12.2015 составят 204000 руб., а всего 1428000 руб.
Верно истолковав условия договора займа и учитывая положения п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец обратился к Найденовой С.С. с требованиями возвратить сумму займа с процентами 07.09.2018, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 08.10.2018 по 23.09.2019 в сумме 123890,40 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судом отказано Литману Ю.В. во взыскании с Найденовой С.С. процентов в размере 96913,97 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 1224000 руб. за период с 07.09.2018 по 23.09.2018\9, поскольку это противоречит нормам ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, доводы жалобы Найденовой С.С. о том, что судом в расчете и при взыскании не учтена выплата в размере 720000 руб. в погашение задолженности, заслуживают внимание.
Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, в счет погашения задолженности Найденовой С.С. выплачены Литману Ю.В. денежные средства в размере 720000 руб. в период с октября 2015 года по август 2018 года. Судом в резолютивной части решения суда указано на то, что данная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по договору займа, при этом с Найденовой С.С. в пользу Литмана Ю.В. взысканы проценты за пользование по договору займа в полном объеме (1428000 руб.) без учета данной суммы.
Однако такие выводы суда и соответствующее указание об этом в решении суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку внесение денежных средств в указанном размере должно было быть учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию с Найденовой С.С. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются основанием для изменения решения суда в части взысканной суммы задолженности по договору займа, а решение суда (абзац 4 резолютивной части) в части указания о последующем зачете 720000 руб. в счет исполнения обязательства подлежит отмене.
Учитывая нормы ст.ст. 809, 810, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные Найденовой С.С. денежные средства в размере 720000 руб. подлежат зачету в погашение процентов за пользование займом, предусмотренных договором. При изложенных обстоятельствах является полностью выплаченной сумма процентов из расчета 2% в месяц за пользование суммой займа в течение 6 месяцев (1700000 руб. х 2% х 6 мес.=204000 руб.), а также частично - в сумме 516000 руб. погашена задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанным по ставке 24 % годовых (1700000 руб. х 24% х 3 года=1224000 руб.).
Таким образом, с Найденовой С.С. в пользу Литмана Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом (24 % годовых) в размере 708000 руб.
Ссылка представителя Литмана Ю.В. на то, что часть денежных средств (516000 руб.), выплаченных Найденовой С.С., была зачтена истцом в погашение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период до августа 2018 года, в связи с чем не учитывалась при расчете процентов по договору займа, не может быть принята во внимание судебной коллегией. В силу приведенных выше положений и разъяснений законодательства порядок погашения задолженности предусмотрен ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 настоящего Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. В настоящем случае сумма основного долга по договору займа не погашена, в связи с чем указанная денежная сумма зачтена судебной коллегией в погашение процентов за пользование займом.
С учетом изложенного, несостоятелен и довод жалобы о частичном погашении апеллянтом суммы основного долга (1700000 руб.) в связи с произведенными до августа 2018 года выплатами в общей сумме 720000 руб. Кроме того, в правовой позиции апеллянт ссылалась на то, что договор не являлся займом, и Найденова С.С. выплачивала проценты по договору, а не сумму займа. Также Литманом Ю.В. сумма основного долга истребована к возврату лишь 07.09.2018. При этом доказательств выплаты процентов по договору своевременно и в достаточной для погашения сумме по условиям договора апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы о том, что супруг апеллянта - В. М.В. произвел погашение значительной суммы задолженности (1047071 руб.) за счет имущества, нажитого супругами в браке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми доказательствами. Стороной истца указано, что перечисление денежных средств В. М.В. на счет Литмана Ю.В. производилось в связи с наличием обязательств между ним и В. М.В., связанных с ведением совместного бизнеса (Литман Ю.В. и В. М.В. являются учредителями ООО "Фима-Пласт", что не оспаривалось). Доказательств тому, что В. М.В. и Найденова С.С. являлись супругами в рассматриваемый период времени и, что указанные денежные средства являются совместным имуществом супругов, в материалы дела не представлено, расходование заемных денежных средств на семейные нужды также не доказано.
При таких обстоятельствах взыскание с Найденовой С.С. в пользу Литмана Ю.В. суммы основного долга в размере 1700000 руб., процентов за пользование займом в сумме 708000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123890,40 руб. правомерно.
Несогласие автора жалобы с расчетом процентов, рассчитанных из 24 % годовых и 2 % в месяц, и ссылка в жалобе на то, что, по мнению апеллянта, подлежали выплате только 2% в месяц в течение 6 месяцев, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании условий договора займа и норм материального права апеллянтом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Литманом Ю.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 196, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока давности. Принимая во внимание тот факт, что в расписке от 16.06.2015 сторонами не определен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента предъявления Литманом Ю.В. требования об исполнении обязательства (предъявлено 07.09.2018), а в суд обратился 18.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, погашение процентов за пользование суммой займа производилось Найденовой С.С. в период с 2015 года по август 2018 года, что свидетельствует о признании долга. Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права апеллянтом.
Разрешая встречные исковые требования Найденовой С.С. к Литману Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 516000 руб., суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное, по мнению Найденовой С.С., получение Литманом Ю.В. денежных средств в указанном выше размере. Установлено по делу, что данные денежные средства были выплачены Найденовой С.С. Литману Ю.В. в счет обязательства по договору займа от 16.06.2015.
За исключением приведенных выше оснований для изменения и отмены в части решения суда, в остальной части судебное постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Написав соответствующую расписку, Найденова С.С. согласилась с указанными в ней условиями, своевременно свои обязательства не исполнила, что повлекло начисление процентов за пользование заемными денежными средствами, а также за пользование чужими денежными средствами. Оснований для освобождения Найденовой С.С. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с Найденовой С.С. в пользу Литмана Ю.В. почтовых расходов в размере 201,19 руб. за направление претензии, поскольку они признаны необходимыми и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 50000 руб., произведено судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден документально, судом они признаны обоснованными, вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права истца. При этом с учетом характера спора, фактического участия представителя истца в судебном заседании, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения иска размер, подлежащих возмещению судебных расходов, определен судом в сумме 30000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебной коллегией не установлено.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с Найденовой С.С. процентов за пользование займом, изменится и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Соглашаясь с правомерностью взыскания судом с Найденовой С.С. в пользу Литмана Ю.В. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12480 руб., принимая во внимание, что истец при увеличении исковых требований не производил доплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет льготы, предусмотренные пп.2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Найденовой С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8379,45 руб.
В остальной части доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора займа и неправильном применении норм материального права апеллянтом, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда и отказе Литману Ю.В. в иске и удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23.09.2019 изменить в части взысканных с Найденовой С. С. в пользу Литмана Ю. В. процентов за пользование займом по договору займа и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с Найденовой С. С. в пользу Литмана Ю. В. по договору займа от 16.06.2015 сумму основного долга в размере 1700000 руб., проценты за пользование займом в размере 708000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 123890 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 12480 руб., почтовые расходы 201 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать с Найденовой С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8379 руб. 45 коп.
Решение суда в части зачета подлежащих взысканию в пользу Найденовой С.С. с Литмана Ю.В. денежных средств в размере 720000 руб. в счет исполнения обязательства Найденовой С.С. перед Литманом Ю.В. по договору займа от 16.06.2015 - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
