Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2020 года №33-5105/2019, 33-337/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33-337/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







28 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кондопога" о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 2-670/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2019 года по иску открытого акционерного общества "Кондопога" к Муравьевой Л.В., Муравьеву Е.Ю. о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Кондопога" обратилось с иском к Муравьевой Л.В., Муравьеву Е.Ю. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), площадью (...) кв.м, удостоверенный нотариусом г. (...). Квартира была передана истцу (...). Между тем до настоящего времени ответчики не приняли мер и не совершили действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру от продавцов к ОАО "Кондопога". Истец просил удовлетворить требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от (...) квартиры, расположенной по адресу: (...), заключенному между АООТ "Кондопога" и Муравьевой Л.В., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Муравьева Е.Ю.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия (...) в удовлетворении исковых требований ОАО "Кондопога" к Муравьевой Л.В., Муравьеву Е.Ю. о возложении обязанности отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (...) решение Кондопожского городского суда Республики Карелия (...) по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции постановилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м по договору от (...), заключенному между Муравьевой Л.В., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Муравьева Е.Ю., и акционерным обществом открытого типа "Кондопога" (в настоящее время акционерное общество "Кондопога"); взыскал с Муравьевой Л.В., Муравьева Е.Ю. в доход бюджета Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) судебной коллегией не разрешен.
ОАО "Кондопога" обратилось с заявлением о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения о взыскании с Муравьевой Л.В., Муравьева Е.Ю. в пользу ОАО "Кондопога" судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч.3 данной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку при принятии апелляционного определения вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не разрешен, то имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения.
Срок для принятия дополнительного апелляционного определения не истек.
Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Муравьевой Л.В., Муравьева Е.Ю. в пользу ОАО "Кондопога" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с Муравьевой Л.В., Муравьева Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Кондопога" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка