Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5105/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Новикова ФИО21, Новикова ФИО22 по доверенности Салтыкова ФИО23 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Новикова ФИО24, Новикова ФИО25, Никулиной ФИО26 к администрации г. Кирова, Субботину ФИО27 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.Г., Новиков А.В., Никулина Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указано, что с <дата> года проживали в <адрес> на условиях социального найма. В <адрес> указанного дома проживала семья ФИО20. <дата> в результате пожара дом уничтожен огнем. Сельский совет села Порошино, являясь собственником дома, выделил строительные материалы для его восстановления. Истцы на месте сгоревшего дома в границах квартиры N N построили новую квартиру. Поскольку строительство квартиры было произведено без получения необходимых разрешений, они не могут признать за собой право собственности на возведенную постройку. С учетом уточненных исковых требований просили признать право собственности на восстановленное здание жилого дома на месте и в границах фундамента квартиры N N, бывшего двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, по долям: 1/2 за ФИО1 и 1/2 за ФИО2
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин Ю.Н.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Новикова В.Г., Новикова А.В. по доверенности Салтыков В.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключенный в <дата> году между администрацией Порошино и ФИО10 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не расторгался. Квартира N вышеуказанного дома была предоставлена по договору социального найма на бессрочное, возмездное, пожизненное владение с правом приватизации. Таким образом, под квартирой N <адрес> существует земельный участок, закрепленный за домовладением на условиях договора социального найма, то есть бессрочного владения. После пожара с <дата> года по <дата> год семья Новиковых осуществляла строительство своего места проживания границах оставшегося ленточно-заливного фундамента дома. На протяжении всего времени и по настоящее время Новиковы использовали предоставленный земельный участок по прямому назначению - индивидуальное жилищное строительство. Однако решением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского района г. Кирова от 20.01.2009 было признано право собственности ФИО28, ФИО29., Субботина Ю.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>. В последующем было проведено межевание земельного участка на два, граница между которыми проходит по середине многоквартирного дома. В суде был установлен факт того, что дом возведен истцами на старом фундаменте квартиры N N и в ее границах из тех же строительных материалов, что и прежний дом, а площадь дома увеличилась только за счет утепления кровли и мансардного этажа. Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что суд не верно применил нормы материального права, в частности не применил положения п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции Новиков В.Г. и представитель Новикова В.Г., Новикова А.В., Никулиной Н.А. - Кассин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Администрации г. Кирова Крутихина Н.А., Шаклеина А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от <дата> Новикову В.Г. и членам его семьи на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение: квартира N N в доме N N по <адрес>.
Как следует из договора аренды земельного участка от <дата> ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Договор не зарегистрирован, арендная плата не вносилась.
<дата> в результате пожара двухквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес> сгорел.
Собственники квартиры N N в указанном доме: Субботин Ю.Н., ФИО17 и ФИО15 восстановили жилой дом, решением мирового судьи судебного участка N 68 Кировской области от 20.01.2009, вступившим в законную силу, за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N/А.
В настоящее время объект капитального строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (здание жилого дома, ранее кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Субботину Ю.Н. на основании договора дарения от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м.) передан в аренду Субботину Ю.Н. на срок с <дата> по <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>.
Как следует из договора подряда на строительство дома N N от <дата>, акта-сдачи приемки работ, представленных фотографий, истцами <дата> фактически восстановлена квартира N N в доме N N по <адрес>. Строительство новой квартиры было произведено без получения на это необходимых документов.
<дата> между Новиковым В.Г. и муниципальным образованием "Город Киров" заключен договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.
Администрацией города Кирова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры N N жилого дома N N по <адрес> Новикову В.Г. отказано.
На основании постановления администрации г. Кирова от 18.08.2017 N2969-п "Об исключении жилого дома из состава казны муниципального образования "Город Киров" в связи с выявлением собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., данный дом исключен из казны муниципального образования "Город Киров".
Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что жилой дом они восстановили в границах квартиры N N, на земельном участке с кадастровым номером N, на который сохранили право пользования, поэтому полагают возможным признать за ними право собственности на самовольную постройку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 130, 218, 222 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности истцов на самовольную постройку не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества.
По данным кадастра недвижимости квартира N N о признании права собственности на которую заявлен иск, не состоит на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Данные о том, что администрация МО "Город Киров" передавала в совместную собственность истцам данную квартиру, отсутствуют.
Кроме того, жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из казны муниципального образования "Город Киров", право собственности на весь объект зарегистрировано за Субботиным Ю.Н.
При указанных обстоятельствах требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что Новиковы восстановили квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>, на котором ранее и находилась эта часть жилого дома в границах существующего фундамента, в связи с чем, за ними необходимо признать право собственности на это здание жилого дома, не опровергают правильности принятого судом решения.
На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существующими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются самовольной постройкой, если созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем доказательств того, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для соответствующих целей, с получением на это необходимых разрешений, в деле не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В договоре аренды от <дата>, на который ссылается Новиков В.Г., не имеется сведений о том, для каких целей предоставлялся данный земельный участок.
Заключенный <дата> между Новиковым В.Г. и муниципальным образованием "Город Киров" договор социального найма не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на восстановленное ими строение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, решение суда является обоснованным и законным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
