Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51048/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-51048

22 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио,

при помощнике Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1152/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 01.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N 77:02:0024025:1378, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 29.06.2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сапрыкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Сапрыкин Ю.В.; его представителем фио была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика фио по доверенности фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа. Согласно п.4 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п.4 ст.328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии у представителя фио по доверенности фио высшего юридического образования, предоставляющего право на подписание и подачу апелляционной жалобы этому представителю, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению этой апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу; в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить данный недостаток, т.к. сам Сапрыкин Ю.В. в судебное заседание не явился, поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости оставления поданной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru