Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51047/2022


город Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Мордвиной Ю.С.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Просоловой И.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к Просоловой И* П* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Просоловой И* П* в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по договору в размере 404 618,60 руб., оплату государственной пошлины в размере 7246 руб. 19 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Просоловой И.П. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N **** в размере 404 618 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 7 246 руб. 19 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 428, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2010 года ПАО Сбербанк и Просолова И.П. (Заемщик) заключили эмиссионный контракт N ***** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Условий, Подразделение Банка - это подразделение ПАО Сбербанка осуществляющее обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень Подразделений Банка размещен на Официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями, Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, по состоянию на 12.11.2021 года образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченных процентов в сумме - 43 850,51 руб., просроченного основного долга в сумме - 352 548,24 руб., неустойки в сумме - 8 219,85 руб.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, учитывая, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов, пени, не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 404 618,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 246 руб. 19 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из материалов дела следует, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 352 548,24 рублей, проценты - 43 850,51 рублей, неустойка - 8 219,85 рублей, что не свидетельствует о ее явной несоразмерности сумме основного долга и начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Между тем, доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком не представлено, а сам по себе указанный в договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик согласился, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик был вынужден заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. Кроме того, со встречным иском о признании сделки недействительной по названным основаниям, ответчик не обращался, равно как при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доводов не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просоловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru