Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5104/2022

17 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи <ФИО>15,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к руководителю ОСП по ЦО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю о возврате незаконно удержанных денежных средств,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к руководителю ОСП по ЦО <Адрес...> ГУФССП по Краснодарскому краю о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, в размере 87 804,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <Адрес...> <ФИО>6 на основании судебного приказа от <Дата ...> в отношении граждан <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 по своим постановлениям от <Дата ...> и <Дата ...> взыскала с него (истца) денежные средства в размере 87 804,52 рублей. Полагает, что судебный пристав - исполнитель ошибочно, при совершении исполнительских действий, указала его фамилию, и взыскала денежные средства по чужому исполнительному листу, поскольку судебный приказ от <Дата ...> в отношении него (истца) отменен <Дата ...>. Претензии о возврате денежных средств оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца, со ссылкой на положения Федерального закона РФ от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во взаимосвязи с положениями ст. 56, 67 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий в части выполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, при том, что сведений об его отмене не поступало, и обращение взыскания на пенсию не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ЦО <Адрес...> от <Дата ...>, солидарно с <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>12 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 87 804,52 рублей, в пользу ООО "ГУК-Краснодар".

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 в отношении должника <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в соответствии со ст. 64 ФЗ от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) совершены действия по розыску движимого и недвижимого имущества, и при поступлении соответствующей информации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, пенсию.

Обращение взыскания на пенсию, в размере 50%, не противоречит положениям п. 2 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве, согласно которым к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от <Дата ...> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 денежных средств отменен, и решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ГУК-Краснодар" удовлетворены, с ответчиков, в том числе <ФИО>1, взыскана задолженность в размере 162 692,05 рублей.

Согласно справке ООО "ГУК-Краснодар" от <Дата ...>, денежные средства, удержанные с <ФИО>1, поступившие от ФССП с назначением платежа "по судебному приказу", в размере 62 310,79 рублей, зачтены в счет оплаты задолженности по решению суда, с учетом того, что денежные средства в размере 25 493,73 рублей возвращены истцу, что не оспаривается.

16.09.2019г. исполнительное производство окончено на основании пп.1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что незаконного удержания денежных средств не имеется, поскольку действия судебного пристава - исполнителя являются правомерным, и применяя вышеуказанную меру принудительного исполнения, он действовал в пределах своей компетенции и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судебным приставом-исполнителем номера судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обоснованно отклонены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что указанное, в силу вышеизложенного, нарушение прав истца не повлекло.

Взыскание денежных средств произведено судебным приставом в рамках закона, с учетом того, что он не располагал сведениями об отмене судебного приказа.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <Дата ...> N 566-О-О, от <Дата ...> N 888-О-О, от <Дата ...> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<ФИО>13 Зеленский

<ФИО>14 <ФИО>15

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка