Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой С.В. к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре" Цапова М.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

Установила:

Воротникова С.В. обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре о компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 05.10.2020 поступила на лечение в терапевтическое отделение частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" (ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре") с обострением хронической болезни легких. При поступлении истец предупредила врача о наличии у нее аллергической реакции на препарат цефтриаксон, о чем была сделана соответствующая отметка в медицинской карте. Вместе с тем, указанный препарат был введен истцу, что повлекло за собой молниеносную аллергическую реакцию, развитие анафилактического шока, а также наступление клинической смерти. Находившаяся в больнице реанимационная бригада оказала истцу необходимую медицинскую помощь, что спасло последней жизнь. Истец указывает на то, что в результате действий ответчика у нее сформировался панический страх и боязнь смерти в результате манипуляций врачей, приема лекарственных препаратов. Полагает, что в данной ситуации степень вины ответчика имеет крайнюю форму, а именно, грубую неосторожность. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Страховая компания "Согаз-Мед".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Воротниковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскано с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольск-на-Амуре просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021 в части удовлетворенных требований, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенные в решении обстоятельствам дела. Ссылается, что в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью. Медицинская карта стационарного больного Воротниковой С.В., акт экспертизы качества медицинской помощи целевой N 124 от 12.11.2020 и протокол оценки качества медицинской помощи опровергают указанные истцом данные. У Воротниковой С.В. отсутствовало состояние анафилактического шока, реанимационная бригада не вызывалась и в реанимационное отделение (или палату) истец не помещалась, состояние клинической смерти отсутствовало. Запись о непереносимости цефтриаксона внесена со слов истца без предоставления подтверждающих документов, что не является подтверждающим фактом. Лечащий врач осуществлял назначение лекарственных средств в соответствии с нормативными актами, стандартами и порядком оказания медицинской помощи, регламентирующие процесс лечения больных с диагнозом ХОБЛ в соответствии с порядком оказания медицинской помощи в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи. Нарушение тактики ведения (лечения) пациента работниками учреждения не было. Истец находился на стационарном лечение 10 суток, указанные сроки установлены ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, сроки ее лечения в связи с проявлением аллергической реакции не продлевался. Истец выписан к труду без ухудшения здоровья и/или ограничения дееспособности. Экспертиза качества проведена заинтересованным лицом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее по тексту СМО). У СМО имеется прямая заинтересованность минимизации выплат за оказанную медицинскую помощь по ОМС. Произведенная экспертиза качества является субъективной и не может приниматься судом, без проведения судебно-медицинской экспертизы. Ни акт экспертизы качества медицинской помощи целевой N 124 от 12.11.2020, ни протокол оценки качества медицинской помощи не указывают на прямые нарушение стандартов и порядка оказания медицинской помощи, не подтверждают причинения вреда здоровью истцу. Акт экспертизы качества медицинской помощи целевой N 124 от 12.11.2020 указывает, что у пациента возникла анафилактоидная реакция, что всего лишь является побочным действием на прием лекарственного препарата, которые указаны в инструкции по применению цефтриаксона, но не являются анафилактическим шоком. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления или опровержения нарушений стандартов и порядка оказания медицинской помощи работниками ответчика, повлияла ли тактика ведения (лечения) истца на окончательный результат лечения. Суд не верно истолковал акт экспертизы качества медицинской помощи целевой N 124 от 12.11.2020, вследствие чего сделал ошибочный вывод о назначении и применении сведений, указанных в данном акте. За весь период времени с момента выписки к труду 15.10.2020 до обращения в суд 09.03.2021 истец ни разу не обратился в медицинское учреждение с жалобой на состояние здоровья- как с ухудшением физического состояния, так и по поводу не стабильного морально-психологического самочувствия. Суд необъективно и не всесторонне рассмотрел обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Воротникова С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021 законным и обоснованном, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-Мед" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика позиции, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнил, что вина ответчика не установлена, судом не выяснены все обстоятельства по делу, не представлена идентификация врача, проводившего заключение качества медицинской помощи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воротникова С.В. в период с 05.10.2020 по 15.10.2020 находилась на лечении в терапевтическом отделении ОБ ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре" с диагнозом основной: <данные изъяты>.

Согласно записи в медицинской карте при первичном осмотре дежурного врача 05.10.2020 Воротникова С.В. указала на проявление аллергии на препарат цефтриаксон, которую она объяснить не может. Отметка о непереносимости пациенткой цефтриаксона была сделана на титульной странице медицинской карты N 1994 стационарного больного.

При осмотре лечащего врача 06.10.2020 Воротниковой С.В. в план лечения был включен препарат цефтриаксон 2 г/сут, что также отражено в листе назначений.

Согласно отметкам в медицинской карте, 06.10.2020 в 12-40 часов у пациентки выявлено побочное действие на введение цефтриаксона, состояние тяжелое. Воротникова С.В. переведена в ПИТ, лечение согласно реанимационной карты.

Согласно записи лечащего врача, 06.10.2020 в 13-00 часов побочные реакции на введение цефтриаксона купированы, состояние пациентки относительно удовлетворительное.

Как следует из протокола комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре" от 07.10.2020 в результате проверки установлено следующее. При лечении Воротниковой С.В. врачами были допущены нарушения, которые могли привести к развитию аллергической реакции на введение препарата цефтриаксон. Пациентке оказана своевременная помощь в связи с развитием побочных явлений на введение цефтриаксона, которые указаны в инструкции по применению препарата. Данных за аллергическую реакцию на препарат не выявлено. При этом, врачу терапевту Тиховой Т.В. и медицинской сестре Зверевой Е.И. объявлены замечания.

Актом экспертизы качества медицинской помощи целевой N 214 АО "Страховая компания "Согаз-Мед" установлено, что при оказании медицинской помощи Воротниковой С.В. выявлены дефекты, а именно: при ведении пациентки не была учтена информация о непереносимости цефтриаксона, при этом на титуле истории врач приемного покоя отметил, что больная не переносит этот антибиотик. В листе назначений указан антибиотик цефтриаксон, на который у пациентки ранее отмечалась аллергическая реакция. Препарат введен пациентке, получена аллергическая реакция.

Как следует из экспертного заключения страховой компании, проведенной по жалобе Воротниковой С.В., при проверке выявлено нарушение преемственности в передаче информации от врача приемного покоя (дежурного врача) к лечащему врачу в отношении непереносимости лекарств больной.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, прокурора, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 401, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и установив обстоятельства допущения медицинскими учреждениями ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Комсомольска-на-Амуре дефектов оказания медицинских услуг истице, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, как потребителя при получении медицинских услуг ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре", нашло подтверждение в материалах дела.

Суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.

Принимая во внимание, что экспертизой качества медицинской помощи целевой АО "Страховая компания "Согаз-Мед" установлены виновные действия работников ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре", допустившие дефекты оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре" в пользу истицы, суд первой инстанции исходил из того, что дефектом оказания медицинской помощи истицы является нарушение преемственности в передаче информации от врача приемного покоя (дежурного врача) к лечащему врачу в отношении непереносимости лекарств больной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре", поскольку были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, и исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, суд верно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре", суд первой инстанции исходил из того, что были допущены дефекты оказания медицинской помощи Воротниковой С.В.: при ведении пациентки не была учтена информация о непереносимости цефтриаксона, при этом на титуле истории врач приемного покоя отметил, что больная не переносит этот антибиотик. В листе назначений указан антибиотик цефтриаксон, на который у пациентки ранее отмечалась аллергическая реакция. Препарат введен пациентке, получена аллергическая реакция, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 200 000 руб.

При этом как следует из экспертного заключения по жалобе (протокола оценки качества медицинской помощи) установлены негативные последствия ошибок в преемственности лечения. Имеет место нарушение по п. 3.2.3., врачом был нарушен принцип лечения пациентке: нельзя назначать лекарство, если даже только со слов больной, ранее отмечалась нежелательная реакция на введение препарата. Побочное действие на введение цефтриаксона послужило перевод пациента в ПИТ и проведения лечения согласно реанимационной карты. Указанные ошибки (недостатки лечения) повлияли на исход заболевания. При этом как указано из медицинской карты стационарного больного при сборе аллергологического анамнеза лечащим врачом непереносимость цефтриаксона не уточнила, мед. документация находилась на обследовании (в кабинете ЭКГ).

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина города Комсомольска-на-Амуре" в пользу Воротниковой С.В. компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что указанным ответчиком вопреки вышеперечисленным положениям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании Воротниковой С.В. медицинской помощи.

При этом имеющимися в материалах дела протоколом комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Комсомольска-на-Амуре (3 уровень контроля) от 07.10.2020 подтверждается, что врачом и медицинской сестрой допущены нарушения, которые могли привести к развитию аллергической реакции на введение препарата.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность экспертизой качества медицинской помощи целевой АО "Страховая компания "Согаз-Мед", а также экспертного заключения по жалобе, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.