Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Алсыковой Т.Д.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3/2021 по иску Чайко Р.А. к Сапёрову В.А., нотариусу Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Чайко Р.А. ссылалась на то, что ее мать Чайко (до смены фамилии - Саперова) Е.А. умершая 21.10.2013, не оформила права в отношении наследства, оставшегося после смерти своего отца Сапёрова А.М., умершего 04.05.2012, к наследственному имуществу которого относилась квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты) принадлежавшая Сапёрову А.М. и и Сапёровой Н.П. на праве собственности. На момент смерти Сапёрова А.М. Чайко Е.А. являлась нетрудоспособной, тяжело болела, находилась в г. Москве, ожидая операции по трансплантации легких, и по этой причине не имела возможности принять наследство в установленный законом срок предусмотренными законом способами. Доля Сапёрова А.М. в праве собственности на указанную квартиру была принята в качестве наследственного имущества пережившей его супругой Сапёровой Н.П., которая 17.11.2017 подарила квартиру своему сыну Сапёрову В.А., нарушив тем самым ее, истца, права как наследника после смерти Чайко Е.А., имевшей право наследования обязательной доли от ? доли Сапёрова А.М. в спорной квартире. Просила установить факт родственных отношений между Чайко Е.А. (ранее - Саперовой) и ее родителями Сапёровым А.М. и Сапёровой Н.П. в связи с неправильным указанием фамилии "Саперова" вместо "Сапёрова"; установить факт наличия права Чайко Е.А. на обязательную долю в наследственном имуществе Сапёрова А.М. как за нетрудоспособным наследником, установить факт принятия ею, истцом, наследства, открывшегося после смерти матери Чайко Е.А.; восстановить ей срок для принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сапёровой Н.П. после смерти Сапёрова А.М.; включить в состав наследства после смерти Чайко Е.А. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Сапёровой Н.П. и Сапёровым В.А., применить последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение; прекратить права собственности Сапёрова В.А. на спорную квартиру, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации его права; признать за нею право собственности на ? доли в спорной квартире; взыскать с Сапёрова В.А. судебные расходы (л.д. 210-212, 225-227, 230-231 т.1).

Приведенным выше решением суда постановлено иск Чайко Р.А. удовлетворить частично. Установить юридический факт родственных отношений между Чайко Е.А. и её родителями Сапёровым А.М., и Сапёровой Н.П.; установить факт принятия Чайко Р.А. наследства, открывшегося со смертью матери Чайко Е.А., умершей 21.10.2013; в остальной части иска отказать. Взыскать с Сапёрова А.М.; в пользу Чайко Р.А. 600 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе Чайко Р.А. просит решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, объективно препятствовавшим принятию наследства ее матерью Чайко Е.А. после смерти Сапёрова А.М.; не применил подлежащую применению к правоотношению сторон норму о наследственной трансмиссии (п.1 ст. 1156 ГК РФ), не учел, что при обращении к нотариусу за принятием наследства Сапёрова Н.П. умолчала о наличии других наследников Сапёрова А.М., в т.ч. имевших право на обязательную долю в наследстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик нотариус Грицко Н.П., третье лицо Осауленко Л.А. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Чайко Р.А., ответчика Сапёрова В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяемого п пределах доводов жалобы.

В п.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 данной статьи).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

По делу установлено, что мать истца Чайко Р.А. - Чайко Е.А. умерла 21.10.2013. Из искового заявления и материалов дела следует, что спорным является имущество - квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), которую в 1/6 доле Чайко Р.А. считает принадлежавшей ее матери Чайко Е.А. в порядке наследования после смерти отца Чайко Е.А. - Сапёрова А.М., умершего 04.05.2012.

Между тем, в порядке, установленном законом (ст. 1153 ГК РФ) и в установленный законом срок (ст. 1154 ГК РФ) Чайко Е.А. наследство после смерти своего отца Сапёрова А.М. ни способом подачи заявления, ни фактически не приняла, о чем участвующие в деле лица не спорили.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что Чайко Е.А. стала собственником спорной квартиры в доле, которая могла причитаться ей как наследнику по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чайко Е.А. в силу состояния своего здоровья как инвалид 2 группы лишена была возможности самостоятельно реализовать права наследника с момента открытия наследства до момента собственной смерти, что, по мнению Чайко Р.А., является основанием для восстановления срока принятия наследства в силу абз. 3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, не могут быть приняты судебной коллегией.

По смыслу п.1 ст. 1155 ГК РФ пропущенный наследником срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), может быть восстановлен лишь по заявлению самого наследника.

Чайко Е.А. с таким заявлением в суд не обращалась, а у Чайко Р.А. отсутствует право просить о восстановлении срока для принятия наследства ее умершей матерью, поскольку принятие наследства является субъективным правом наследника, для реализации которого необходимо его личное волеизъявление. Поэтому причины пропуска Чайко Е.А. срока для принятия наследства значения для данного дела не имеют.

Кроме того, Чайко Е.А не являлась наследником, имевшим право на обязательную долю в наследственном имуществе Сапёрова А.М. Обязательная доля выделяется в имуществе, завещанном наследодателем (ст. 1149 ГК РФ), либо гражданам, относящимся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 ГК РФ, нетрудоспособным ко дню открытия наследства, но не входящим в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя они находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (ст. 1148 ГК РФ).

Завещание Сапёровым А.М. не составлялось; Чайко Е.А. являлась его наследником по закону первой очереди, что исключает принадлежность ей обязательной доли в наследстве Сапёрова А.М.

Учитывая, что Чайко Е.А. умерла после истечения предусмотренного п.1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства Сапёрова А.М. (спустя более 1 года и 5 месяцев после смерти Сапёрова А.М.), на Чайко Р.А. не распространяются нормы ст. 1156 ГК РФ о переходе права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, и она не является наследником по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Таким образом, Чайко Р.А., не приобретшая право на спорную квартиру, не является лицом, чьи интересы затрагивают оспариваемые ею свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Сапёровой Н.П., и договор дарения квартиры от 17.11.2017, заключенный между Сапёровой Н.П. и Сапёровым В.А.

Следовательно, решение в части отказа в иске отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка