Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5104/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Перцевой Юлии Николаевны о взыскании с Каплина Георгия Павловича судебных расходов по гражданскому делу N 2-18/2020 по исковому заявлению Перцевой Юлии Николаевны к Каплину Георгию Павловичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Перцевой Юлии Николаевны

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Каплина Георгия Павловича в пользу Перцевой Юлии Николаевны в счет судебных издержек, связанных с проведением экспертиз по гражданскому делу 35971 рубль 61 копейку.

В удовлетворении оставшейся части требования Перцевой Юлии Николаевны к Каплину Георгию Павловичу о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертиз по гражданскому делу в размере 18928 рублей 39 копеек - отказать.

установил:

Перцева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Каплина Г.П. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований Перцева Ю.Н. указала, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Перцевой Ю.Н. к Каплину Г.П. о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Перцевой Ю.Н. удовлетворены частично, с Каплина Г.П. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 590059 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции были назначены судебные экспертизы, расходы на которые в общей сумме составили 54900 рублей, и были оплачены Перцевой Ю.Н. в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перцева Ю.Н. просила взыскать с Каплина Г.П. в виде оплаты судебной строительно - технической экспертизы, выполненной ООО "Профессионал" в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 39900 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Перцева Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Перцевой Ю.Н. к Каплину Г.П. о взыскании денежных средств в размере 900550 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перцевой Ю.Н. к Каплину Г.П. удовлетворены частично, с последнего в пользу Перцевой Ю.Н. были взысканы денежные средства в размере 590059 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Каплина Г.П. в пользу Перцевой Ю.Н. денежных средств в размере 310491 рубль отказано.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профессионал", расходы по оплате экспертизы возложены на Перцеву Ю.Н..

07 февраля 2020 года Перцевой Ю.Н. оплачена экспертному учреждению стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2020 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Перцеву Ю.Н.

12 ноября 2020 года Перцевой Ю.Н. оплачена экспертному учреждению стоимость экспертизы в размере 39900 рублей.

Разрешая требования Перцевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88,98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Перцевой Ю.Н. были удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с Каплина Г.П. расходы по проведению экспертизы, выполненной ООО "Профессионал" в размере 9828 рублей 31 копейка, а также расходы по экспертизу, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" в размере 26143 рубля 30 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы частной жалобы о том, что на понесенные судебные расходы в виде оплаты проведенных по делу экспертиз не может распространять действие ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Критерием пропорциональности в соответствии с названной статьей является размер удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены на 65,5% (из заявленной суммы - 900550 рублей, взыскано 590059 рублей), в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Перцевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка